Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20592/20-23-134

25 декабря 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России

к ПАО «ОАК»

о взыскании неустойки в размере 7 974 217 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.10.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.05.2020г.), ФИО4 (доверенность от 03.12.2019г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ОАК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 974 217 руб. 42 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1820187320651442208202272 от 24.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.1.1 контракта работы – капитальный ремонт средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (спецификация), выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 контракта определено, что работы (этап работы) должны быть выполнены по контракту в срок, установленный пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта, этапы работ, и сроки сдачи-приемки определяются спецификациями. Сроки работ: по спецификации на 2018 год работы должны быть выполнены – не позднее 10 ноября 2018 года, по спецификации на 2019 год – не позднее 10 ноября 2019 года, по спецификации на 2020 год – не позднее 10 ноября 2020 года.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 2 635 135 779,44 руб.

В п. 4.2 контракта установлена цена работ по каждому изделию и получателю.

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2018 увеличен объем работ по спецификации на 2018 год и срок исполнения обязательств по той же спецификации – не позднее 10 декабря 2018 года. Цена контракта установлена в размере 2 712 771 000 руб.

Необходимость заключения дополнительного соглашения обоснована истцом в письме, исх. № 603.9.4-242/21/347 от 01.06.2018, направленном в адрес ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Копии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями, № 62 от 21.12.2018, № 74 от 28.11.2018, № 110 от 04.12.2018, № 111 от 07.12.2018, представлены в материалы дела.  В пунктах 3 актов фактической датой выполнения работ указаны 27.12.2018, 11.12.2018, 11.12.2018, 11.12.2018, соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 составил 7 794 217,42 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок изъятия изделий и доставки результата работ установлен в разделе 7 контракта, согласно которому все действия осуществляются исполнителем.

Согласно п. 7.2 контракта, изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем и оформляется актом приема-передачи изделий в ремонт по форме, установленной в приложении № 3 к контракту.

При этом, в соответствии с п. 1.1.8 контракта, изделия выделяются истцом, однако, срок осуществления таких действий условиями контракта не определен. В п. 15.1 контракта датой начала работ фактически определена дата подписания контракта, в связи с чем, по смыслу положений ст. 314 ГК РФ, изделия должны были быть переданы не позднее 31.05.2018.

В соответствии с п. 555 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 № 044, передача воздушных судов в ремонт осуществляется с оформлением приемосдаточного акта.

Изделие АПА-5Д № 83050264 передано в ремонт по акту № 110 от 01.02.2018. Основанием передачи указано решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2017, наряд № 106-18КР от 15.12.2017.

Изделие АПА-5Д № 17735407 передано в ремонт по акту № 111 от 30.08.2018. Основанием передачи указано решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2017, наряд № 234-18КР от 01.08.2018.

Изделие АКПМ-3 № 9007202 передано в ремонт по акту № 74 от 02.08.2018. Основанием передачи являлось дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018, наряд № 207/18КР от 24.07.2018.

Изделие АПА-100 № 23620111 передано в ремонт по акту № 62 от 20.08.2018. Основанием передачи являлся государственный контракт и наряд № 235/18КР от 01.08.2018.

Необходимость оформления нарядов в качестве основания передачи изделий указана в п. 2 решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2017.

Таким образом, до передачи изделий в установленном порядке ответчик не мог приступить к выполнению работ по контрактам.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.3.1 контракта, к актам сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Ответчиком представлены удостоверения 855 ВП МО РФ № 18/109 от 04.12.2018, № 18/116 от 07.12.2018, № 18/96 от 27.11.2018, № 18/120 от 21.12.2018 о соответствии результатов выполненных работ по указанным изделиям условиям контракта.

Результаты работ переданы заказчику согласно транспортным накладным № 264 от 05.12.2018, № 273 от 10.12.2018, № 282 от 24.12.2018, № 249 от 28.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненный работы (ее результатов) и оформления такой приемки.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения работ только по акту № 62 от 27.12.2018 за период до даты получения заказчиком результата работ с подтверждением соответствия условиям контракта удостоверением 855 ВП МО РФ.

Поскольку иных удостоверений в материалы дела не представлено, и результат работ принят истцом, доводы истца о необходимости приложения удостоверений иных ВП не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая превышение нарушения срока передачи изделий периода просрочки, с учетом продления срока исполнения обязательств в соответствии с приведенной правовой позицией, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по указанным изделиям в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным изделиям не имеется, и заявленные требования, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин