ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11146/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № А07-20888/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – ООО «Уфаатомхиммаш», должник) по заявлению ФИО2.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В ходе процедуры наблюдения акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО  «Концерн Росэнергоатом», кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Уфаатомхиммаш» в размере 68 326 672, 80 руб. основного долга.

Определением от 06.08.2020 суд признал требования кредитора обоснованными и включил задолженность в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 06.08.2020 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований АО  «Концерн Росэнергоатом» отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением по делу № А35-3859/2019 от 07.11.2019, которые имеют в настоящем деле преюдициальное значение.  Скрывая факт отказа в иске по делу №А35-3 859/2019, кредитор действовал недобросовестно, имел целью включиться в реестр  к должнику в отсутствие фактических и правовых оснований, реализовывал намерение извлечь неправомерное преимущество из своего недобросовестного поведения, вследствие чего ему должно быть отказано в защите принадлежащего ему права на включение в реестр на стадии наблюдения на основании первичных документов.

Кроме того, к участию в деле не было привлечено Акционерное общество «Астиаг», являвшееся непосредственным поставщиком кредитора и ответчиком по делу №А35-3859/2019, следствием чего стала неполнота установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела.

Также податель апелляционной жалобы указал, что он не имел возможности представить суду свои мотивированные возражения ввиду того, что в его адрес не был направлен экземпляр заявления о включении в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе были приложены копия решения по делу № А35-3859/2019 от 07.11.2019 и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Астиаг», которые были приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом того, что данные доказательства являются основными доводами должника (статьи 9, 65, 159, 262, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2020 судом апелляционной инстанции был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и принята к производству апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш».

От АО  «Концерн Росэнергоатом» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва кредитора на апелляционную жалобу, поскольку им не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ЗАО «Астиаг» был заключен договор от 27.12.2011 №51608 на поставку поставщиком изготовленных по ТУ 057.1.2000.00.00.00, сертифицированных, упакованных, маркированных, бочек со спецхимпокрытием черт. 057.1.2000.00.00.00 (далее — Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

 В соответствии с актом проверки УФСБ России по Курской области на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «Бочка со спецхимпокрытием» от 22.12.2017 было выявлено 4 835 шт. продукции не соответствующим требованиям технических условий.

Учитывая выявленные замечания, в рамках договора поставки от 27.12.2011 № 51608, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) было заключено трехстороннее соглашение от 27.12.2016 в соответствии с которым, Изготовитель обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 бочек со спецхимпокрытием и в срок не позднее 12.10.2017 произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00.

Согласно протоколам проверки изделий, были произведены несвоевременно и по состоянию на 25.12.2018 Продукция несоответствующая требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00 в количестве 4 835 шт. не заменена.

Принимая во внимание важность изделия «Бочка со спецхимпокрытием» для деятельности Курской АЭС, покупателем в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» была направлена претензия от 21.01.2019                            № 9/29/2019-ПРЕТ с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии осуществить замену изделий «Бочка со спецхимпокрытием» ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора, а в случае отсутствия такой возможности, вернуть денежную сумму в размере 68 326 672,80 руб., уплаченную Курской АЭС в счет поставленной некачественной продукции.

По состоянию на 17.12.2019 задолженность ООО «УфаАтомХимМаш» по соглашению от 27.12.2016 перед Курской АЭС составила 68 326 672 (шестьдесят восемь миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 коп. основного долга, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр в деле о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования о включении в реестр кредиторов заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела трехстороннему соглашению от 27.12.2016, кредитор в настоящем споре являлся покупателем, должник – изготовителем, а акционерное общество «Астиг» – поставщиком. Предметом соглашения являлась проверка изготовителем под контролем покупателя на соответствие изделий и их замена в случае не прохождения проверки.

Соглашение от 27.12.2016 не устанавливает солидарную ответственность АО «Астиаг» по обязательствам ООО «УфаАтомХимМаш», в соответствии с которыми Изготовитель - ООО «УфаАтомХимМаш» за свой счет, под контролем Покупателя обязался произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 бочек со спецхимпокрытием и в срок не позднее 12.10.2017 произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00.

Обязательств АО «Астиаг» в натуре, связанных с заменой определенного сторонами количества «бочек со спецхимпокрытием» соглашение не содержит, ООО «УфаАтомХимМаш» за свой счет, обязался произвести проверку на соответствие бочек со спецхимпокрытием и в срок не позднее 12.10.2017 произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям. Таким образом, обязанным лицом в данном случае по замене бочек со спецхимпокрытием является не АО «Астиаг» , а ООО «УфаАтомХимМаш».

Доводы подателя апелляционной жалобы о сокрытии результатов рассмотрения арбитражного дела №А35-3859/2019 и необходимости использования выводов судов по нему в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку по итогам рассмотрения дела №А35-3859/2019 судом была дана оценка надлежащему  ответчику.

Довод о том, что к участию в деле не было привлечено акционерное общество «Астиаг», отклоняется судебной коллегией, так как обязанным лицом в данном случае по замене бочек со спецхимпокрытием является не АО «Астиаг» , а ООО «УфаАтомХимМаш».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить суду свои мотивированные возражения ввиду того, что в его адрес не был направлен экземпляр заявления о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Осведомленность должника о процессе банкротства, возбужденном в отношении него, подтверждается из общедоступного ресурса Картотеки арбитражных дел, в которой видно, что представители должника неоднократно заявляли ходатайства, участвовали в процессах, обжаловали принятые судебные акты.

Таким образом, должник имел возможности представить суду свои мотивированные возражения путем ознакомления с материалами дела.

На основании всего вышеназванного судебная коллегия констатирует, что апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, все изложенные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина