266/2018-9603(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-13095/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.06.2017 (судья Скифский Ф.С.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А70-13095/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент.  Дизайн. Строительство» (344002, город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая,  дом 47, офис 3 ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251), принятые  по заявлению Антипина Сергея Александровича (город Тюмень)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  10 889 250 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

В заседании принял участие представитель Антипина Сергея  Александровича Поляков К.Г. по доверенности от 01.06.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее по тексту – общество,  должник) с применением правил банкротства застройщиков,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  

Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратился  Антипин Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10 889 250 руб.,  представляющего собой стоимость нежилого помещения (объект долевого  строительства) по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014   № 454/ГП-17/1-1-2, как обеспеченного залогом имущества должника –  нежилого помещения общей проектной площадью 145,19 кв. м,  расположенного на первом этаже (второе на площадке слева направо)  первой секции многоквартирного жилого дома серии ГП-17 по адресу:  город Тюмень, микрорайон № 2, жилой район «Тюменский»,  район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 20.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017, заявление Антипина С.А. удовлетворено.  

Конкурсный управляющий обществом Меньшиков Михаил Степанович  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда  от 26.12.2017 в части признания требования Антипина С.А. обеспеченным  залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт  об отказе Антипину С.А. в признании за ним статуса залогового кредитора.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на подпункт 2  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из которого следует,  что участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование, и считает, что поскольку требование  Антипина С.А. не связано с жилыми помещениями, договор долевого  участия в строительстве заключён в отношении нежилого помещения,  то, по мнению кассатора, Антипин С.А. не является участником  строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, следовательно,  не подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), регулирующие основания  возникновения залога относительно имущества застройщика.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Антипина С.А. возражал против изложенных в кассационной жалобе  доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций  только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части  признания требования Антипина С.А. обеспеченным залогом имущества  должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом (застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СК Арт-Строй» (далее по тексту – общество «СК Арт- 

Строй», участник долевого строительства) заключён договор участия  в долевом строительстве от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, по условиям  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок  своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта  передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,  а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену  договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом долевого  строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства,  является нежилое помещение общей проектной площадью 145,19 кв. м,  расположенное на первом этаже (второе на площадке слева направо)  в первой секции жилого дома ГП-17 по адресу: город Тюмень,  микрорайон № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога (далее по тексту – спорное нежилое  помещение).  

Цена договора составляет 10 889 250 руб., в том числе НДС (пункт 3.1  договора).  

Общество «СК Арт-Строй» свои обязательства по оплате стоимости  объекта долевого участия в строительстве исполнило, что установлено  судами и не оспаривается участвующим в деле лицами.  

Между обществом «СК Арт-Строй» (участник долевого строительства)  и Антипиным С.А. (правопреемник) заключён договор от 23.06.2014  уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору  от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, согласно пункту 1.1 которого участник  долевого строительства уступил правопреемнику свои права и обязанности,  приобретённые по договору участия в долевом строительстве в отношении  спорного нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за переход от участника  долевого строительства к правопреемнику прав по договору участия  в долевом строительстве последний уплачивает участнику долевого  

строительства денежные средства в сумме 10 889 250 руб. (НДС не включён).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступка прав  и обязанностей от 23.06.2014 Антипин С.А. платёжным поручением  от 24.06.2014 № 1 перечислил обществу «СК Арт-Строй» денежные средства  в размере 10 889 250 руб.  

Договор долевого участия в строительстве от 05.06.2014   № 454/ГП-17/1-1-2, договор уступки прав требования по нему от 23.06.2014  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Неисполнение должником-застройщиком своих обязательств  по передаче участнику долевого строительства объекта долевого  строительства послужило основанием для обращения Антипина С.А.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование  Антипина С.А. в размере 10 889 250 руб. обоснованным, подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением  к четвёртой очереди удовлетворения, обеспеченным залогом имущества  должника.  

При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 12.1,  части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым с момента  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке  объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты  долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого  строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика  (залогодателя) по возврату денежных средств, внесённых участником  долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта  долевого строительства.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В связи с заключением договора участия в долевом строительстве  от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2 на Антипина С.А. распространяются  положения Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 13  которого обязательства застройщика по возврату денежных средств,  внесённых участником долевого строительства, а также уплате неустойки  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта  долевого строительства, обеспечиваются залогом права аренды земельного  участка и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости,  в составе которого будут находиться объекты долевого строительства.  

Введение в отношении застройщика процедуры банкротства,  равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования,  основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия  в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет  статуса Антипина С.А. как участника долевого строительства  в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.  

Обстоятельств, определённых статьёй 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения  обеспечения обязательств залогом имущества, судами не установлено.  

Неотнесение Антипина С.А. к участникам строительства  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  в связи с тем, что предметом договора от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2  является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечёт  невозможность включения его требования в реестр требований о передаче  жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов  должника (для участников строительства по денежным обязательствам  должника), однако, не препятствует включению требования Антипина С.А.  в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом  имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств  в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.  

Вывод судов о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего  требование по нежилым помещениям, соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении  

от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм материального  права, а выражают несогласие с изложенными в определении  и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств  дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по делу № А70-13095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн.  Строительство» Меньшикова Михаила Степановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник