АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А50-44101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элиз» (далее - общество «Элиз», налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского краяПермского края от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017 и постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Элиз» – Крылосов В.И. (доверенность от 01.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Механошин Е.В. (доверенность  от 25.12.2017), Суслова Н.В. (доверенность от 17.08.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа 08.10.2018 судебное разбирательство отложено на 10.12.2018 на 15 ч. 30 мин.

Судебное разбирательство возобновлено10.12.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элиз» – Крылосов В.И. (доверенность от 01.06.2018), Трапезников А.И. (доверенность от 22.05.2018);

инспекции - Суслова Н.В. (доверенность от 17.08.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Механошин Е.В. (доверенность от 20.12.2017).

         Общество «Элиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением суда от 09.05.2018 (судья Самаркин В.В.) заявление удовлетворено частично. 

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.05.2017 № 10-11/10 в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за периоды с даты перечисления НДФЛ  до даты проведения зачетов в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2018  (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Элиз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что доначисление недоимки по НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисление пеней является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), противоречит пункту 8 обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Налогоплательщик считает, что  суммы НДФЛ за проверяемый период были верно уплачены первоначально, но ошибочно перенесены в уплату задолженности по решению № 13-12/26 от 28.06.2013 и не откорректированы налоговым органом обратно в ходе проверки, при этом суд первой инстанции не принял во внимание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017  № Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013, которые обязательны для целей определения размера налоговых обязательств общества «Элиз» по НДФЛ применительно к проверяемому периоду, так как исполнение указанных судебных актов будет означать отсутствие у него задолженности за проверяемый период. 

Также общество «Элиз» указывает, что уточнение платежа произошло в связи с принятием обзора практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и судебных разбирательств по делу  № А50-3762/2013  о разрешении разногласий по очередности уплаты НДФЛ,  в которых было установлено разделение НДФЛ на реестровую и текущую задолженность в ретроспективном порядке для всей процедуры банкротства общества «Элиз». 

Также налогоплательщик считает необоснованным начисление по результатам выездной проверки пени и штрафа при наличии процедуры банкротства, поскольку законодательство не содержит положений о первоочередном удовлетворении требований о перечислении должником, удержанных им текущих сумм НДФЛ, поэтому в отсутствие средств на погашение всех обязательств, предшествующих очереди по НДФЛ, соблюдение требований статьи 226 Налогового кодекса объективноне невозможно, что, соответственно, влечет, в данной ситуации  неправомерность начисления пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами налогоплательщика и поддерживает выводы судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Элиз» по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки от 25.04.2017  № 10-11/4дсп, которым установлен факт задолженности по НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым налогоплательщику предложено     перечислить в бюджетную систему удержанный НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937 руб. 32 коп., также заявитель привлечен к налоговой ответственности     по статье 123 Налогового кодекса  в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции снижен более чем в 127 раз). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2017 № 18-18/374 жалоба общества «Элиз»  на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления НДФЛ за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты проведения зачетов в счет уплаты НДС.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о законности решения суда.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса общество «Элиз» является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам. 

Статьей 226 Налогового кодекса на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

 Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 09.04.2013 № 11, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты обществом «Элиз» НДФЛ за период с 01.07.2011 - 09.04.2013.

По      результатам  данной     проверки инспекцией  было принято решение от  28.06.2013 № 13-12/26 о привлечении общества «Элиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  налоговому агенту начислены недоимка по НДФЛ в размере 37 381 483 руб., пени, штраф.

Инспекцией выставлены требования об уплате налогов (пени, штрафа) от 24.07.2013         №  5838 на сумму 25 911 707 руб., от  01.08.2013 № 2 на сумму 11 469 776 руб., приняты решения от 14.08.2013 № 2859 и от 23.08.2013 № 5906 о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

В порядке принудительного взыскания налога, пени, штрафов уполномоченным органом в банки направлены инкассовые поручения:

- от 14.08.2013 № 3437 на сумму 25 911 707 руб.      на        расчетный счет № 40702810049500131136 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»,

- от     23.08.2013  № 6545 на     сумму 11 469 776 руб.       на расчетный счет № 40702810900120000367 в филиале ОАО «Уралтрансбанк».

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу № 1-109/15 установлено, что в период с 08.12.2011 по 28.03.2013 Тарасова Н.Н., являясь руководителем общества «Элиз», умышленно не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы работников организации в сумме 24 683 289 руб. 51 коп.

       Общество «Элиз» направило в адрес инспекции заявления от 17.08.2016, от 14.09.2016 о зачете уплаченных платежей по НДФЛ за период с 29.03.2013-31.12.2015 в счет уплаты задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26. 

Налоговый орган направил в адрес общества «Элиз» письмо от 08.09.2016 № 06-20/1601@, согласно которому в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса по приведенным в письме платежным документам уточнено поле 106 «основание платежа» - в уплату по акту (решению) проверки от 28.06.2013 № 13-12/26дсп в сумме 15 859 431 руб. 62 коп. 

Налоговый орган направил в адрес должника уведомление от 14.09.2016  о произведенном зачете, в соответствии с которым инспекцией зачтена сумма уплаченного должником НДФЛ в размере 2 528 641 руб. 95 коп. в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26.

Оспариваемым по настоящему делу решением  от 30.05.2017 № 10-11/10дсп налоговый агент привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований общества «Элиз»: по НДФЛ (основной долг), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013) - вторая очередь текущих платежей, остальная задолженность, имеющаяся у должника перед уполномоченным органом, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением     Арбитражным судом Уральского округа от 07.11.2017 № Ф09-655/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

       Конкурсный управляющий общества «Элиз» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность НДФЛ в процедуре банкротства должника и учесть ранее осуществленные должником платежи по НДФЛ, в следующем порядке: НДФЛ, возникший за период до 17.04.2013 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 37 381 148 руб., подлежащим включению в реестр кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве; НДФЛ, возникший за период с 17.04.2013 по настоящее время, признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 42 385 896 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

       Определением    Арбитражного    суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50-3762/2013, постановлением Семнадцатого апелляционного суда 

от 31.10.2018 по делу А50-3762/2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего, исходя из того, что при рассмотрении заявлений инспекции  в апреле 2013 года (на дату возбуждения дела о банкротстве - 17.04.2013), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

       Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

       Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

      При определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

      Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

       Задолженность общества «Элиз» по уплате НДФЛ подлежала включению в состав его текущих обязательств.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

       Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

         Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) указанные выше разъяснения были отменены.

          В соответствии с пунктом 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных     взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

          Пунктом 6 Постановления № 37 предусмотрено, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

          Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 03.06.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ.

          Судом установлено, что по состоянию на момент осуществления операций по погашению  обществом «Элиз» вышеуказанной  задолженности по НДФЛ за 2011-2013 был определен правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ.

          Задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и текущие требования, момент возникновения данных обязательств не имел правового значения (пункт 10 Постановления № 25).

         Таким образом, данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке. 

          Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве.

          27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11250/13 по делу № А50П-249/2013).

           После 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного       Суда Российской Федерации от 05.11.2013  № 5438/13 по делу № А78-4281/2012).

          Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. 

         Данная правовая позиция применятся с 20.12.2016 (дата утверждения Обзора), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вне зависимости от момента (даты) возникновения соответствующих обязательств  по НДФЛ, т.е. задолженность по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании общества «Элиз» банкротом, в т.ч. до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей. 

           Таким образом, судами по делу № А50-3762/2013 сделаны выводы о том, что погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381 483 руб. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по состоянию на день проведения соответствующих операций, в связи с чем, основания для включения       НДФЛ,          возникшего        за период до 17.04.2013 в размере 37 381 483 руб. в реестр требований кредиторов должника, отсутствует. 

          Введение арбитражным судом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не препятствует текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 Налогового кодекса). 

Следовательно,  общество «Элиз», находящееся в процедуре конкурсного производства, при начислении и выплате заработной платы своим работникам обязано своевременно перечислять удержанный НДФЛ в бюджет. 

Так,  в связи с неперечислением в установленный срок НДФЛ за период с 03.03.2013 (дата начала проверяемого периода) до 03.06.2014 (дата признания общество «Элиз» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства) инспекцией начислены пени в сумме 1 040 683 руб. 38 коп.; начислены пени в связи с неперечислением в установленный срок НДФЛ в отношении задолженности, приходящейся на период с даты открытия конкурсного производства общества (03.06.2014) по дату вынесения оспоренного решения в сумме 4 275 253 руб. 88 коп.;  по фактам выявленных нарушений общество «Элиз» привлечено к налоговой ответственности      по    статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб., с учетом снижения налоговой санкции. 

Арбитражным судом установлено, что за проверяемый период выплата доходов работникам общества «Элиз» производилась в денежной форме путем перечисления денежных средств на карточные счета работников в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первый Объединенный Банк». 

В 2013 году заработная плата работникам общества «Элиз» производилось через третье лицо (взаимозависимое) ООО «Элиз» в счет договора поставки № 16/2011 от 12.01.2011. В счет уплаты по этому договору денежные средства со счета ООО «Элиз» направляются на выплату заработной платы работникам общества «Элиз», согласно письмам последнего с просьбой произвести оплату за него, с приложением электронного реестра работников. 

ОАО Сбербанк по договору № 49501380 от 04.02.2010 осуществлял зачисление денежных средств на счета работникам общества «Элиз». 

Учет выплаченной заработной платы через третьих лиц (ООО «Элиз») начиная с марта по декабрь 2013 года велся на счетах 62 и 76.09. 

Общая сумма выплаченной заработной платы ООО «Элиз» работникам общества «Элиз»     за       период     с 01.03.2013 по декабрь 2015 года составила 80 938 252 руб. 67 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 между обществом «Элиз» и ООО «Элиз» по договору от 12.01.2011 № 16/2011 дебиторская задолженность составила 354 878 759 руб.; так как заработная плата выплачивалась в рамках этого договора, денежных средств было достаточно, чтобы перечислить заработную плату работникам общества «Элиз». 

В 2014 и 2015 году общество «Элиз» самостоятельно перечисляет заработную плату работникам через расчетный счет ПАО «УРАЛТРАНСБАНК».

 В банк направляется платежное поручение с указанием общей суммы заработной платы за месяц, затем денежные средства поступают в ОАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что с этим банком существует уже зарплатный проект и заключен договор от 27.11.2013 № 160 о перечислении денежных средств на счета работников общества.

 Банк,  согласно электронных реестров, поступивших от общества «Элиз», осуществляет регулярное перечисление денежных средств на карточные счета работников общества «Элиз» и в 2015 году. 

На момент окончания проверки заработная плата выплачена за период с 7 марта 2013 года по декабрь 2015 года. 

Заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года частично выдается в январе, феврале, марте и апреле 2016 года. 

Выплата заработной платы в денежном выражении производилась ежемесячно, возможность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, получивших заработную плату, имелась, так как денежные средства поступают на расчетный счет общества «Элиз» от контрагентов ООО «Элиз» по договору поставки от 12.01.2011 № 16/2011 и ООО «Энергосервис-Пермь» по договору поставки от 20.12.2013  № 88 и по договору поставки от 01.09.2014№ 55/2014. 

В ходе проведения проверки из первичных документов, сводов начислений и удержаний, а также справки по срокам выдачи заработной платы, представленной обществом «Элиз», были выбраны даты фактического получения только заработной платы, за исключением авансов, т.к. при выплате зарплаты за месяц частями НДФЛ необходимо удержать и перечислить в бюджет только при окончательном расчете дохода сотрудника в виде оплаты труда по итогам месяца в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодексаНК РФ. 

Проанализировав расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «Сбербанк России» за период с июня 2014 года по 21.04.2016 (дата выдачи заработной платы за ноябрь 2015 года), налоговым органом выведен остаток денежных средств с учетом поступлений и перечислений денежных средств обществу «Элиз». 

В день перечисления заработной платы на расчетном счете общества «Элиз» имелись денежные средства и остатки денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы и перечисления налога. 

Расходов, не относящихся к производственной деятельности, обществом «Элиз» не производилось. 

Кроме того, суд установил то, что несвоевременность перечисления в бюджет удержанного с заработной платы НДФЛ в сумме 31 465 164 руб. (в том числе по состоянию на 03.06.2014 в сумме 14 210 499 руб. и с июня 2014 года - 17 254 665 руб.) подтверждается: записями в бухгалтерском учете организации по карточкам счета 68.01, 70; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.01; отчетами по проводкам счета 76.09 (выплата заработной платы через третьих лиц), счета 62 (выплата заработной платы через третьих лиц); платежными поручениями по перечислению заработной платы через третьих лиц (ООО «Элиз») по счету 76.09 и счету 62; сводными ведомостями начислений и удержаний заработной платы; договорами о перечислении денежных средств на счета работников организации; карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ, открытыми в налоговом органе.

Доводы общества «Элиз» по существу спора подлежат отклонению, поскольку факт погашения им задолженности по НДФЛ за предыдущий период 2011-2013г. в сумме 37 381 483 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 № 2-134/16 и № 2-135/16; определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А50-3762/2013 установлены факты зачета и уточнения обществом «Элиз» платежа в счет уплаты задолженности по решению инспекции по выездной проверке от 28.06.2013 № 13-12/26дсп.

Доводы общества фактически направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов; суд кассационной инстанции не может не учитывать выводы и обстоятельства, установленные судебными актами, иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Недоимка по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп погашена, в т.ч. на основании заявления общества «Элиз».

Общество «Элиз» в жалобе указывает на то, что оно повторно просило инспекцию уточнить назначение платежей в платежных документах, то есть возвратить уточненные платежи по НДФЛ из  периода  2011-2013 гг. в период 2013-2015 гг.

Однако, исходя из положений пунктов  3, 7  статьи 45 Налогового кодекса, налогоплательщик, реализовав полномочие на уточнение платежа, не может в последующем произвольно неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств с целью создания разных правовых последствий; одна и та же сумма не может неоднократно, произвольно направляться в счет исполнения налоговых обязательств за различные периоды.

Доводы общества о необоснованном начислении по результатам выездной проверки пени (в части) и штрафа правомерно отклонены апелляционным судом. 

Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; эти положения распространяются и на налоговых агентов. 

Статьей 123 Налогового кодекса определена ответственность за неудержание и (или) неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

В настоящем споре в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ общество «Элиз» осуществляло текущую финансово-хозяйственной деятельности, что  не лишало его статуса налогового агента. 

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, введение арбитражным судом в отношении налогового агента и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода, либо дня перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226  Налогового кодекса срок применятся ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса, и начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса.

Нарушение срока перечисления НДФЛ предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса. 

Верность проведенного налоговым органом расчета по определению фактов неправомерного неперечисления в установленный срок НДФЛ и расчета суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса  обществом «Элиз» не опровергнута. 

Апелляционный суд установил, что размер примененной решением налогового органа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) санкции по статье 123 Налогового кодекса не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

При этом суд первой инстанции, правомерно, с учетом положений статей 11, пункта 3 статьи 45, статьи 78 Налогового кодекса признал недействительным решение инспекции в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления НДФЛ за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты проведения зачетов в счет уплаты НДС; в остальной части пени начислены правомерно.

Доводы  заявителя фактически были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элиз» – без удовлетворения.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Элиз» в доход федерального    бюджета      госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

                                             					 	Д.В. Жаворонков