СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8683/2017

г. Томск

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей: 

от истца:         без участия (извещен)          

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник Томскгазстрой" (№ 07АП-956/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (судья А.В. Кузьмин) по делу №А67-8683/2017 по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник Томскгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>) о взыскании 877 545,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.128 – 130 т.1), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Отделочник Томскгазстрой" (далее - ООО "Отделочник ТГС") 803 386,77 руб. неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.91399 от 27.05.2016 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 251 888,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Отделочник ТГС"  в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований; не применять  незаконные и несправедливые  условия муниципального контракта в части установленных  сроков строительства , порядка начисления пенни (неустойки). В случае признания факта нарушения сроков строительства  доказанным, присудить неустойку в размере 22 194,33 руб.  из расчета 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд неверно определил предмет доказывания, исключив  из предмета доказывания  обстоятельства заключения  спорного контракта. Спорный муниципальный контракт заключен в условиях присоединения, правового неравенства сторон и отсутствия переговорных  возможностей, что прямо вытекает из императивных  предписаний Закона №44-ФЗ о контрактной системе. Суд в нарушение норм материального и процессуального права, заявление ответчика о злоупотреблении  правом не рассмотрел, приняв решение в пользу стороны, действовавшей недобросовестно и в обход закона. Нормативные сроки строительства ответчиком не нарушены. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал  спорный контракт как договор купли-продажи, что повлекло неправомерное  отклонение доводов  о незаконности сроков строительства и  не применении норм Градостроительного кодекса РФ. Суд нарушил  порядок начисления пени, установленный ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе, присудив неустойку, в том числе за исполненные в срок обязательства, не приняв к учету справки о стоимости  выполненных  работ (форма КС-3), подписанные сторонами до 01.04.2017.  

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и обязанности. Статьей 2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» предусмотрено, что  законодательство РФ  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и др. В соответствии с Законом №44-ФЗ участие поставщика  (подрядчика, исполнителя) в закупке носит  заявительный характер и является добровольным. Приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

 Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.05.2016 по результатам электронного аукциона (протокол №0165300003116000114 от 16.05.2016)  между Администрацией (инвестор) и ООО "Отделочник ТГС" (застройщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.91399 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-ра "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (л.д.11-35 т.1), по условиям которого:

- результат инвестиционной деятельности:  жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 440,1 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 площадью 2 428 кв. м); 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 площадью 1 332 кв. м)  (п.1.3);

- инвестор поручает и обязуется оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору. По завершению инвестиционного  проекта застройщик передает объект в собственность инвестора (п.2.1);

- оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом (п.2.2);

- срок действия контракта - с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.05.2017 (п.2.3);

- цена контракта  составляет 17 253 805 ,40 руб. (п.3.1);

- ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.04.2017;  передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.п. 4.1, 4.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком… (п.п.6.1, 6.4);

- контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных (п.10.1).

В приложении  №1 к муниципальному контракту (л.д.18-20 т.1) стороны согласовали характеристики внутренней отделки жилых помещений, санузлов, ванных, стен и потолков и требования к техническим и функциональным характеристикам; порядок приемки квартир (по акту приема – передачи в срок  не позднее 01.04.2017); порядок оплаты (поэтапно на основании актов выполненных работ).

Акт №1 приемки законченного строительством  объекта подписан комиссией 10.07.2017, т.е. с нарушением срока,  установленного муниципальным контрактом срока (л.д.31-33 т.1). 

Акты приема-передачи  квартир в многоквартирном доме, общей стоимостью 13 733 107,20 руб.  подписаны сторонами 11.07.2017 (л.д.35-50 т.1).

Нарушение сроков передачи квартир послужило основанием для направления в адрес ответчика  претензии от 07.08.2017 ( л.д. 51-54 т.1)  с требованием уплаты неустойки, а в связи с ее не исполнением – для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена ключевая ставка и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спор возник из государственного контракта, предметом которого является строительство и передача квартир.

В соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Правовые подходы к квалификации договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54  от 11.07.2011  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» .

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №54 указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №54,   в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Установив, что строительство многоквартирного дома №5 по улице Мира в городе Стрежевом осуществлялось ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке (договор аренды земельного участка по результатам торгов №90 от 01.03.2016 ). Разрешение на строительство от 24.06.2016 № 70-303000-19-2016 также было выдано ответчику - обществу "Отделочник ТГС" (л.д. 11-17 т.2, л.д. 79-81), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеназванного постановления Пленума, обоснованно указал на то, что к заключенному сторонами контракту № Ф.2016.91399 от 27.05.2016 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, а отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 ГК РФ и нормами ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство должно быть исполнено в срок (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом, в частности, ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является передача квартир заказчику.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков, согласованных сторонами для ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир. 

Из п.4.1 контракта следует, что ввод завешенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен 01.04.2017, акт приемки  законченного строительством  объекта подписан 10.07.2017,  акты приема-передачи жилых помещений подписаны  11.07.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Установив, что застройщиком нарушены сроки контракта, а размеры начисленной неустойки соответствуют разделу 6 контракта, суд первой инстанции  признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 02.05.2017 по 11.07.2017, отклонив доводы  ответчика об отсутствии просрочки с его стороны ввиду несоответствия установленных контрактом N Ф.2016.91399 от 27.05.2016.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по условиям контракта в обязанности ООО «Отделочник Томскгазстрой» входило обеспечить  ввод в эксплуатацию  жилого дома не позднее срока, указанного в п.4.1 настоящего контракта, а также  передача в собственность истца квартир в строящемся многоквартирном доме.  Срок строительства дома в рамках выданного разрешения сторонами не устанавливался.

Таким образом, сроки строительства, установленные в разрешении на строительство многоквартирного дома, являлись обязательными для самого ответчика как застройщика, и не могут являться основанием  для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств по передаче квартир, принятых по контракту.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что  суд нарушил порядок начисления пени, присудив ко взысканию неустойку  за исполненные работы  (справки  формы КС-3). Само по себе выполнение строительных работ не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир.   

Нельзя признать обоснованным и утверждение ответчика  о злоупотреблении истцом права при заключении  контракта № Ф.2016.91399 от 27.05.2016, а также о том, что  условия контракта являлись явно обременительными и несправедливыми для застройщика.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об исполнении договора.

В связи с тем, что  согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен доказать, что стороны заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таких намерений со стороны истца и третьих лиц суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество, на несоответствие государственного контракта требованиям Градостроительного кодекса РФ ввиду согласования сроков, отличных от указанных в разрешении  на строительство сослалось только при нарушении им самим сроков лежащей на нем обязанности.

Участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта купли-продажи квартир,  ООО «Отделочник Томскгазстрой» было  ознакомлено о сроках исполнения обязательства и добровольно согласилось на их соблюдение при заключении договора. 

Доказательств того, что электронный аукцион проводился Администрацией на приобретение квартир в жилых домах, строительство которых велось ответчиком и последний не имел  возможности отказаться от участия в этом аукционе, в материалах дела не имеется.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период действия контракта общество не обращалось к истцу с  заявлением о необходимости переноса срока передачи квартир (в том числе и в связи с объективной невозможностью надлежащим образом исполнить контракт, заключение которого было для застройщика обязательным).

Поскольку материалами дела не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иные проявления злоупотребления правом, ссылка подателя жалобы на ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению. 

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправильном определении истцом периода  просрочки, поскольку по условиям договора  срок исполнения обязательств по передаче квартир определен не позднее 01.04.2017. Истец же, обращаясь в суд с иском начислил неустойку,  начиная с 02.05.2017 и по 11.07.2017, что не нарушает прав ответчика. Включение день фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Отделочник ТГС" заявило  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено и размер неустойки снижен с 877 545,55 руб. до 251 888,08 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Документов о большем снижении размера неустойки подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу №А67-8683/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий                                                               И.И. Терехина

 

          Судьи                                                                                             Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                  О.Ю. Киреева