АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7295/2020

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Связи, д. 5, кв. 28),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307532122900049) и 

общество с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. В, пом.,офис 13Н,415),

о взыскании 1 225 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 197/20 от 30.12.2020,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее истец, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит 53» (далее ответчик, ООО «Элит 53») о взыскании 1 225 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 879/20 от 29.09.2020, а также 25 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ООО «Новгородский бекон» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу.

Определением от 26.04.2021 суд отложил рассмотрение дела на 26.05.2021, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307532122900049) и общество с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Распоряжением суда от 21.06.2021 произведена замена судьи  А.Е. Федоровой на судью Крашенинникова С.С.

В судебном заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 29.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено к рассмотрению по существу на 15.07.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 710 696,60 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 879/20 от 29.09.2020, в связи с тем, что истец решил принять те работы, в отношении которых отсутствуют претензии по качеству, то есть на сумму 514 303,40 руб. Следовательно, пояснил истец, из суммы неотработанного аванса подлежит вычету данная стоимость выполненных работ. Оставшаяся часть аванса удерживается ответчиком необоснованно, является неосновательным обогащением.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика требования истца не признавал с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, поддерживал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил предоставить время для предложения кандидатуры экспертного учреждения, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство на иную дату, а затем объявлен перерыв.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

После перерыва в судебное заседание 16.07.2021 стороны и третьи лица представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «Новгородский бекон» (Истец) и ООО «Элит 53» (Ответчик) заключен договор подряда № 879/20 (далее договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству и ремонту асфальтового покрытия на территории подразделения ООО «Новгородский бекон» - Комбикормового завода (ККЗ), расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно перечню и объему работ указанных в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуры, а Заказчик, не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан их подписать, либо дать мотивированный отказ в подписании указанных документов.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком своими силами и средствами с использованием своих материалов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание выполнения работ - не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика

Сторонами в пункте 4.1 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 450 000,00 руб., в том числе НДС 20%: 408 333,33 руб., и включает в себя стоимость материалов и все расходы Подрядчика, в том числе по доставке материалов к месту проведения работ.

Цена договора согласно пункту 4.2 является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, При возникновении у Заказчика дополнительных объемов работ по объекту, Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, содержащему сведения о согласованной сторонами договорной цене.

С учетом условий пункта 4.3 договора Заказчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 50% от суммы договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50 % - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5 для выполнения оплаты выполненной работы Подрядчик должен предоставить Заказчику следующую документацию:

- Счет-фактура за выполненные работы;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- исполнительную документацию, по мере выполнения определенного вида работ;

- копии сертификатов качества на использованные материалы.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует качество и возможность эксплуатации предмета работ в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2 договора несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и их устраняет за свой счет в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика. Стороны вправе согласовать иные сроки устранения выявленных неисправностей.

При этом, с учетом пункта 5.3 договора в случае если Подрядчик не устраняет в течение 10 (десяти) дней недостатки, выявленные в гарантийный период, Заказчик имеет право привлечь на устранение недостатков третье лицо с отнесением затрат на счет.

Стороны согласовали в пункте 6.6 договора, что в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 7.1).

Во исполнение условий договора истцом была внесена на счет ответчика предоплата (аванс) в размере 1 255 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11369 от 01.10.2020 (Т.1., л.д.15).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено требование о предъявлении результатов работ исх. № 1839 09.10.2020 (Т.1, л.д. 11), полученное ответчиком 16.10.2020.

ООО «Новгородский бекон» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора исх. № 1901 от 27.10.2020, которое получено ответчиком 05.11.2020 (Т1., л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

С учетом норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что Заказчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 50% от суммы договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50 % - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Истцом была внесена предоплата по спорному договору на счет ответчика в размере 1 255 000,00 руб. по платежному поручению № 11369 от 01.2020 (Т.1., л.д.15).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сторонами согласовано, что для выполнения оплаты выполненной работы Подрядчик должен предоставить Заказчику следующую документацию:

- Счет-фактура за выполненные работы;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- исполнительную документацию, по мере выполнения определенного вида работ;

- копии сертификатов качества на использованные материалы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления указанных актов для подписания в адрес истца, вызова на объекты для принятия работ, уведомления истца об окончании работ в соответствии пунктом 4.5 договора.

28.10.2020 составлен акт проверки объемов и качества выполненных работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия, согласно которому выявлено несоответствие качества асфальтобетонного покрытия условиям договора и ГОСТ 9128-2013 (Т.1, л.д. 49-50).

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 01.11.2020, проведенных ООО «Испытания. Диагностика и Контроль», кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия на территории Объекта от 01.11.2020, толщина образцов кернов №№ 2, 3, 4 не соответствуют требованиям договора и ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям договора и ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение образцов № 1,3,4 не соответствует требованиям договора и ГОСТ 9128-2013 (Т.1, л.д. 12).

При этом истец в судебном заседании 15.07.2021 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 710 696,60 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что решил принять и оплатить те работы, в отношении которых отсутствуют претензии по качеству, то есть на сумму 514 303,40 руб., представил локальный сметный расчет.

Следовательно, истец считает подлежащими оплате работы на сумму 514 303,40 руб., при этом, по мнению истца, оставшаяся часть аванса удерживается ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением.

Поскольку в судебном заседании 29.06.2020 представитель истца заявил о намерении истца оплатить часть выполненных ответчиком работ в сумме 514 303,40 руб., представитель ответчика устно заявил о несогласии с размером стоимости работ, подлежащих оплате, в связи с чем, суд назначил судебное разбирательство по делу на иную дату, а затем объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику времени для сбора доказательств в обоснование своей позиции по делу, представления контррасчета исковых требований, а также обеспечения участия в судебном заседании эксперта.

Истцом произведено самостоятельное определение стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых ООО «Новгородский бекон», которая, согласно локальному сметному расчету, составляет 514 303,40 руб.

Доказательств иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, контррасчет исковых требований ответчик в суд не направил, письменных возражений не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным определить стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору в размере 514 303,40 руб.

Помимо этого, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на установление объема и качества выполненных ответчиком работ, отказывает в его удовлетворении поскольку на момент рассмотрения спора объективированный результат работ отсутствует в связи с тем, что работы по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия выполнены ООО «Дизайн-Строй», что подтверждается договором подряда № 1339/20 от 13.11.2020 (Т.1, л.д. 103-107) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ИП ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза» на запрос ООО «Новгородский бекон» о невозможности проведения такого рода экспертизы при уничтожении объекта исследования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ООО «Элит 53» от ООО «Новгородский бекон» денежных средств в размере 1 255 000 руб., с учетом размера оплаты выполненных ответчиком работ, сумма неотработанного аванса (предварительной оплаты) составляет 710 696,60 руб. Доказательств возврата суммы неотработанной предварительной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 710 696,60 руб. составляет 17 214,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 250,00 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит 53» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 710 696,60 руб. задолженности, а также 17 214,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8036,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 15396 от 29.12.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.С. Крашенинников