﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9182/2021

г. Томск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» (№ 07АП-9907/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9182/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» (г. Новокузнецк, ИНН 4217007312, ОГРН 1024201475836) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» (г. Новокузнецк, ИНН 4253043179, ОГРН 1184205018590) о взыскании 6 206 600 рублей ущерба, 581 355,35 рублей штрафа, 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,

при участии : 

от истца: представителя  Горбатковой Ю.Н., действующей по доверенности  № 10/7 от 26 апреля 2021 года;

от ответчика : не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» (далее -  Общество) о взыскании 6 206 600 рублей ущерба по контрактам № 15 от 26.09.2019, № 16 от 26.09.2019, № 17 от 26.09.2019, № 15 от 04.10.2019, № 180 от 03.12.2019 (стоимости устранения недостатков выполненных работ), 581 355,35 рублей штрафа, 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы доказательств, на которые ссылается апеллянт.

Податель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его  отсутствие.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы , просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 15 для субъектов малого предпринимательства от 26.09.2019, заключенным между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить кровельные работы здания общежития Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 49б, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по указанному контракту на общую сумму 1 739 857,26 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.10.2019. По платежному поручению № 84696 от 13.11.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

 Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 16 для субъектов малого предпринимательства от 26.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы учебного корпуса в здании Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 49, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по указанному контракту на общую сумму 2 803 635,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.12.2019. По платежному поручению № 434630 от 30.12.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с контрактом № 17 для субъектов малого предпринимательства от 26.09.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по проведению водосточной системы кровли общежития в здании Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 49 согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по указанному контракту на общую сумму 403 841,22 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2019. По платежному поручению № 749606 от 11.12.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с договором № 15 от 04.10.2019, заключенным между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить кровельные работы актового зала Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 49 согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по указанному контракту, на общую сумму 596 999 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2019. По платежному поручению № 396599 от 27.12.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с договором № 180 от 03.12.2019, заключенным между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли и водосточной системы здания складских помещений по адресу: ул. Циолковского 49, корп. 1, водосточную систему здания учебно-производственных мастерских по адресу: ул. Циолковского, 49а, Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 49, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по указанному контракту на общую сумму 269 220,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.12.2019. По платежному поручению № 396598 от 17.12.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. 

Согласно пунктам 6.2 вышеуказанных контрактов и договоров срок предоставления гарантий качества на выполненные работы – 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В пунктах 6.3 вышеуказанных контрактов и договоров установлено, что, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке (пункты 6.5 контрактов и договоров). 

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации зданий заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах. 

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком привели к повреждениям кровли зданий, что в свою очередь привело к повреждению имущества истца. Ненадлежащий ремонт водосточной системы по всем корпусам техникума привели к тому, что дождевые осадки и талые воды сливаются мимо водосточной системы, разрушая целостность отмосток и стен здания, а также асфальтобетонного покрытия на земельном участке заказчика. Также во время установки водосточной системы на здании учебно-производственных мастерских ответчиком была нарушена целостность мягкой кровли по всему периметру крыши в результате чего, дождевые осадки сливаются мимо системы, что приводит к разрушению стен здания. 

18.06.2020, 29.09.2020 в адрес Общества были направлены извещения о необходимости направить представителя подрядчика для фиксации повреждений имущества Учреждения, однако, подрядчик не обеспечил явку своего представителя для составления акта. 

В связи с чем, Учреждением акты составлены в одностороннем порядке. 	05.11.2020, 24.11.2020 в адрес Общества были направлены уведомления о выявленном отрыве части кровельного покрытия (металлических листов) зданий с просьбой принять неотложные меры в целях избежание возможного несчастного случая. 

Согласно актам комиссионного обслуживания от 16.03.2020, 03.06.2020, 30.09.2020, 05.11.2020, составленных Учреждением, произошло затопление помещений, расположенных в зданиях Учреждения. 

05.02.2021 Учреждение уведомило Общество о проведении осмотра помещений  в целях определения размера причиненного ущерба.

 15.02.2021 в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр, по результатам которого составлены экспертные заключения № Э-6/2021 от 22.02.2021, № Э-5/2021 от 22.02.2021. 

Согласно заключению специалиста № Э-6/2021 от 22.02.2021, составленному ИП Рудаковым А.С., по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения причин затопления нежилых помещений и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных причин, объекта исследования «Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 49 (учебный корпус), ул. Циолковского, 49А (учебно-производственные мастерские), ул. Циолковского, 49Б (общежитие), стоимость устранения строительных недостатков по состоянию на дату смотра составляет 5 188 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № Э-5/2021 от 22.02.2021, составленному ИП Рудаковым А.С., по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения величины причиненного ущерба помещениям, вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли, объекта исследования Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 49 (учебный корпус), ул. Циолковского, 49А (учебно-производственные мастерские), ул. Циолковского, 49Б (общежитие), стоимость устранения строительных недостатков по состоянию на дату осмотра составляет 1 018 600 рублей.

 В претензии от 01.03.2021 Учреждение просило Общество возместить ущерб, причиненный истцу. 

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  722, 723 , 755 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия  контрактов , установил, что  некачественность выполненных подрядных работ и пришел к выводу об обоснованности взыскания стоимости устранения недостатков, также  взыскал штраф, предусмотренный договором. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием: 

1) наличия и размера убытков, 

2) противоправного поведения лица, причинившего убытки, 

3) наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Арбитражным судом установлен факт понесенных убытков Учреждением, в связи с некачественным выполнением своих обязательств по договору подряда Обществом.

Согласно экспертным заключениям, размер убытков составляет 6 206 600 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество в свою очередь в материалы дела не представило доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации заказчиком, иными лицами, ненадлежащего ремонта объекты, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 581 355,35 рублей за некачественное выполнение работ по договорам и контрактам. 

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов и договоров, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями договора (контракта). 

В пунктах 8.1 контрактов и договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком были нарушены условия пунктов 6.1 контрактов и договоров, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества штрафа в общем размере 581 355,35 рублей (по контракту № 15 от 26.09.2019 – 173 985,72 рублей, по контракту     № 16 от 26.09.2019 – 280 363,56 рублей, по контракту № 17 от 26.09.2019 – 40 384,12 рублей, по договору № 15 от 04.10.2019 – 59 699,90 рублей, по договору № 180 от 03.12.2019 – 26 922,05 рублей).

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» -  без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» (ИНН 4253043179, ОГРН 1184205018590) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи

 

В.М. Сухотина

 

Н.В. Марченко