/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12123/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-15014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-15014/2017, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (далее – ООО «УК «Федерация», ответчик) о взыскании 2 321 429 руб. 35 коп. долга за поставленные в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.04.2015 № 52938-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.06.2017 (резолютивная часть решения от 20.06.2017, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Федерация», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал на то, что арбитражный суд не проверял соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как ООО «УК «Федерация» не получало от истца претензий по оплате взыскиваемого долга.

Полагает, что истцом не доказан факт получения и тем более удержания денежных средств от потребителей за поставленную тепловую энергию; оплата поставленного ресурса возможна только в пределах оплаты таких ресурсов собственниками помещений многоквартирных домов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 № 52938-ВоТГК, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).

В период с июня 2015 года по декабрь 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 321 429 руб. 35 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет объема поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (по объектам, оборудованным приборами учета), а также расчетным путем (по объектам, не оборудованным приборами учета).

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2017 № 2528-0217-ЕО с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на объекты ответчика в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, следовательно, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 321 429 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что оплата поставленного ресурса возможна только в пределах оплаты таких ресурсов собственниками помещений многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

ООО «УК «Федерация» является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия фактических договорных отношений ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, абонентом по которым, то есть лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Проверка обстоятельств получения ответчиком денежных средств от потребителей коммунальных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения. То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Федерация», не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 14.02.2017 № 2528-0217-ЕО, а также реестром почтовых отправлений от 17.02.2017 (л.д. 32-33), подтверждающим направление указанной претензии в адрес ООО «УК «Федерация».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-15014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.Г. Масальская