Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8959/2018

город Брянск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», ж/д станция Чернец Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 74 276, 17 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 №1а-18/18);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2017 №4). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и 2 000 руб. пени по договору за период с 26.04.2018 по 18.07.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований к ответчику просил взыскать 1 218 295, 56 руб., в том числе 1 145 006, 69 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и 64 288,87 руб. пени по договору за период с 26.04.2018 по 21.09.2018.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)удовлетворено ходатайство истца.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга и просьбой взыскать пени в сумме 74 276, 17 руб. за период с 26.04.2018 по 22.10.2018.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 1 145 006, 69 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, оставил разрешение на усмотрение суда.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Актив» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140, истец поставил ответчику природный газ в период с 01.03.2018 по 30.04.2018. истец своевременно и в полном объеме ответчиком не произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период, в связи с чем были начислены пени в сумме 74 276,17 руб. за период с 26.04.2018 по 22.10.2018.

Претензии от 04.05.2018, от 04.06.2018 с просьбой погасить задолженность не была удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии  со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2018 по 22.10.2018, составил 74 276, 17 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что является основанием для рассмотрения судом указанного вопроса.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Актив» произвело контррасчет неустойки - исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых Сбербанком России субъектам малого предпринимательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, №1363-О от 23.06.2016 изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 57 904, 94 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 74 276, 17 руб. размер государственной пошлины составляет 2 971 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с приложением соответствующих документов в его подтверждение.

Учитывая тяжелое имущественное положение ООО «Актив», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2018 №8818, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» пени по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140 за период с 26.07.2018 по 22.10.2018 в размере 57 904, 94 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части требований задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-46140 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 1 145 006, 69 руб. прекратить в связи с отказом истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.