АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-125223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» ФИО1 (доверенность от 14.01.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО4 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-125223/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет имущественных отношений), о взыскании с ответчиков солидарно 2 099 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр). 

Решением от 24.07.2019 в иске отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение от 24.07.2019 и постановление от 23.01.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений 2 668 745 руб., в том числе         2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения. 

Решением от 24.12.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Комитет по контролю совершил действия по освобождению помещения без надлежащего уведомления истца о необходимости освободить помещение, несмотря на наличие договора аренды и внесения арендатором авансовых платежей по 2018 год; право истца на возмещение убытков основано на заключенном с ФИО5 договоре безвозмездного пользования, по условиям которого ссудополучатель обязан обеспечить надлежащее содержание и сохранность полученного имущества, возвратить его ссудодателю; размер убытков подтвержден представленными в материалы дела коммерческими предложениями.

Комитет по контролю и Центр в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что в действиях Комитета по контролю и Центра, которым не была предоставлена достоверная информация о наличии договора аренды, не усматривается противоправности; Общество не является надлежащим истцом по делу; размер убытков не доказан. 

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета по контролю и Центра против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Комитета имущественных отношений также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у Общества надлежащих правоустанавливающих документов для занятия помещений.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004        № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5, 12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003. 

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновился на неопределенный срок. 

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно. 

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сотрудники Комитета по контролю 08.11.2017 провели обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м (актуальный кадастровый номер 78:14:00075487:6019). В результате обследования установлено, что помещение занимает Общество под размещение столярной мастерской. При этом договор аренды представлен не был. 

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала. 

Как подтвердили участники процесса, 05.06.2018 помещение 56-Н площадью 190,9 кв. м было принудительно освобождено силами Центра. 

Согласно акту от 05.06.2018 описи имущества, составленному сотрудником Центра, оборудование в количестве 10 (десяти) наименований, находившееся в помещении на момент его освобождения Центром, передано ответственному лицу Центра для размещения на площадке по адресу: Софийская ул., д. 5. 

В обоснование нахождения указанного оборудования в арендуемом помещении Общество предоставило договор безвозмездного пользования от 01.12.2014, заключенный с ФИО5 

Для осмотра оборудования, находящегося на открытой площадке, определения его фактического состояния и возможности дальнейшего использования в производственной деятельности Общество привлекло специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО6. Согласно заключению специалиста № 55/2018-ТИ, составленному по результатам осмотра имущества 13.08.2018, станки разукомплектованы, их состояние неудовлетворительное (неработоспособное); оборудование хранится под открытым небом на неровной поверхности, жесткость которой не обеспечена, все детали имеют перекос; оборудование не подлежит восстановлению, было изготовлено на заводах СССР (в республике Украина) и в настоящий момент не имеет 100% аналогов; общая стоимость аналогичного оборудования, продающегося в Российской Федерации, составляет 2 099 000 руб.    

Общество, ссылаясь на то, что занимало помещение на законных основаниях, в результате незаконных действий государственных органов по освобождению помещения оборудование, находившееся в помещении, повреждено, не подлежит восстановлению и не может использоваться в производственном процессе, в октябре 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба первоначально в размере, определенном специалистом на досудебной стадии, впоследствии уточненном при повторном рассмотрении дела с учетом коммерческих предложений потенциальных поставщиков аналогичного оборудования.

Суды, отказывая в иске по результатам повторного рассмотрения дела, исходили из того, что Общество является ненадлежащим истцом, размер убытков не доказан.

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду при новом рассмотрении дела определить характер спорных отношений, а именно возникли ли убытки, которые просило возместить Общество, в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательства, основанного на договоре аренды, или в связи с незаконными действиями государственных органов (внедоговорное причинение вреда), в зависимости от природы спорных правоотношений – надлежащий субъектный состав спора. Указание на необходимость установления лица, имеющего право на предъявление настоящего иска, было обусловлено тем, что апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела, основываясь на неправильном применении статьи 696 ГК РФ, признал право требовать возмещения убытков от гибели оборудования за ФИО5 как собственником оборудования, который уступил это право Обществу по соглашению от 19.12.2019, заключенному уже после предъявления иска в арбитражный суд, в период рассмотрения дела в суде.       

Между тем признание ФИО5, не связанного какими-либо обязательственными правоотношениями с публичным образованием, лицом, которое имеет право требовать возмещения убытков, причиненных гибелью оборудования в результате действий государственных органов исполнительной власти этого публичного образования, то есть внедоговорного вреда, но которое не обратилось с таким требованием, не исключает наличия у Общества как арендатора государственного имущества права требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения арендодателем обязательства предоставить помещение во владение и пользование при наличии не прекращенного в установленном порядке договора аренды и выразившихся в утрате оборудования, за которое ссудополучатель отвечает перед ссудодателем. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия разногласий между ФИО5 и Обществом относительно обращения за судебной защитой следует признать ошибочным вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ, по общем правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судами, совершение ответчиками и Центром действий по освобождению помещения, занимаемого Обществом, было обусловлено отсутствием в базах данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга информации о наличии договора аренды в отношении помещения 56-Н. Наличие правовых оснований прекращения договора от 29.10.2004 № 12-А003656 аренды части помещения 50-Н в связи с переформированием этого помещения ответчиками не подтверждено. Доказательства фактического использования Обществом не тех помещений, которые ранее соответствовали части помещения 50-Н, предоставленной в аренду, в деле отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для выселения Общества из спорного помещения и освобождения помещения от находящегося там имущества Общества не имелось, следовательно, соответствующие действия, совершенные Центром по указанию Комитета по контролю в связи с полученной от Комитета имущественных отношений информацией, нельзя признать законными.   

Наличие в помещении, используемом истцом под столярную мастерскую, исправного оборудования на момент проведения Центром по заявке Комитета по контролю мероприятий по освобождению помещения, равно как невозможность использования данного оборудования по назначению ввиду его фактической гибели после демонтажа и перемещения на открытую площадку хранения подтверждаются материалами дела. Данные факты, а также факт утраты станками практически полностью потребительских свойств в результате действий по освобождению помещения были установлены апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, не опровергнуты ответчиками и Центром при повторном рассмотрении дела. Нарушение права Общества в результате уничтожения оборудования, предоставленного ему в соответствии с договором безвозмездного пользования, обуславливается существующей у ссудополучателя перед ссудодателем обязанностью вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).               

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимой для защиты нарушенного права Общества путем возмещения убытков. При этом из обстоятельств спора усматривается, что причиненные убытки стали следствием действий (бездействия) как Комитета имущественных отношений, не обеспечившего учет правоустанавливающих документов на право пользования государственным имуществом и инициировавшего процесс освобождения помещения, так и Комитета по контролю, не обеспечившего сохранность чужого имущества при освобождении помещения и не доказавшего невозможность освобождения помещения без повреждения этого имущества.   

Относительно размера убытков необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции, признав в постановлении от 23.06.2020, что размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела без достаточного исследования и оценки представленного истцом заключения специалиста, при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суду следует принять меры к определению размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае затруднительность определения стоимости поврежденного до степени непригодности оборудования обусловлена тем, что тождественное оборудование, выпускавшееся еще в советские времена, в настоящее время отсутствует на рынке, техническая документация на спорное оборудование ввиду давности его изготовления сохранилась не в полном объеме. Истец, полгая невозможным установление стоимости оборудования экспертным путем, представил в обоснование размера убытков коммерческие предложения о продаже подобных станков. Центр, как подведомственная Комитету по контролю организация занимавший активную процессуальную позицию, полагая размер исковых требований завышенным, представил контррасчет убытков, основанный на соответствующих предложениях о продаже схожих по назначению и характеристикам станков по более низкой цене. Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют установить диапазон, в границах которого может быть определена стоимость утраченного оборудования.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам законодательства, а дело следует повторно направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить наличие оснований для возложения обязанности возместить убытки на обоих ответчиков; во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.06.2020, принять меры к определению размера ущерба исходя из изложенных в пункте 12 постановления № 25 принципов, применение которых невозможно без судебного усмотрения, основанного на результатах всестороннего и объективного анализа обстоятельств спора.                    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-125223/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина