825/2020-216500(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-41813/2020 

город Москва  05.10.2020 дело № А40-340801/19 

резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2020  постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-340801/19 

по заявлению ООО «Межрегиональное объединение аргумент» (ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве  ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по  

г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «Визард Ком» 

о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов;  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц – от судебных приставов-исполнителей ФИО3 по  доверенности от 05.02.2020, от УФССП России по г. Москве представитель не явился,  извещены;  

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 отказано в  удовлетворении заявленных ООО «Межрегиональное объединение Аргумент»  требований о признании незаконными и отмене постановлений от 31.01.2019  

 № 77056/19/1671688, от 31.01.2019 № 77056/19/1671687, от 15.11.2019 

 № 77056/19/4020017, от 15.11.2019 № 77056/19/4020016 и об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Межрегиональное  объединение аргумент», отказано.  

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» не согласилось с выводами  суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам,  изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Визард Ком». 

Представители заявителя, УФССП России по г. Москве, третьего лица в  судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе  с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области  от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-998/2017 ООО  «Межрегиональное  объединение Аргумент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу  № А67-998/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

19.12.2018 в адрес УФССП России по г. Москва конкурсным управляющим  ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» ценным письмом с описью вложения  направлено сопроводительное письмо от 17.12.2018 с приложением заявления о  возбуждении исполнительного производства № 1 от 17.12.2018; исполнительного листа  серии ФС № 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения  Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия,  заверенная судом); заявления о возбуждении исполнительного производства № 2 от  17.12.2018; исполнительного листа серии ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011  (подлинник); определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу   № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом).  

Должником в заявлениях № 1 от 17.12.2018 и № 2 от 17.12.2018 является  ООО «Визард Ком».  

Письмо от 17.12.2018 с приложениями получено адресатом 09.01.2019. 

В связи с неполучением информации о результате рассмотрения направленных  заявлений о возбуждении исполнительных производств, 29.03.2019 в адрес отдела  службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве со стороны  конкурсного управляющего взыскателя направлен запрос о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства, в котором заявитель просил  сообщить сведения о предпринятых в ходе исполнительного производства мерах;  сведения о достигнутых в ходе исполнительного производства результатах; направить в  адрес конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное объединение Аргумент»  постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «Визард Ком».  

Заявитель указывает на то, что ответ службы судебных приставов им 

не получен, что послужило основанием для направления конкурсным управляющим  взыскателя в адрес начальника отдела жалобы от 23.08.2019 на бездействие судебного  пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя, которому  переданы заявления взыскателя и исполнительные документы в порядке п. 7 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направить в его адрес копию  постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства  в отношении ООО «Визард Ком».  

В ответ на указанную жалобу в адрес заявителя поступило письмо ОСП по  ЮВАО УФССП России по г. Москве, из которого следует, что 31.01.2019 судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении  

исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительных документов  требованиям, предъявляемым законодательством, а именно: отсутствием ОГРН и ИНН.  

10.10.2019 конкурсным управляющим взыскателя направлена жалоба от  09.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании заявлений конкурсного  управляющего от 17.12.2018 № 1 и № 2 и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности вынести постановления о возбуждении производств на  основании заявлений от 17.12.2018 № 1 и № 2.  

Заявитель указывает о получении 21.10.2019 от ОСП по ЮВАО УФССП России  по г. Москве письма с приложением постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 31.01.2019, исполнительного листа серии ФС  

 № 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения Арбитражного суда  Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом);  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019;  исполнительного листа серии ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011 (подлинник);  определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67- 1026/2011 (копия, заверенная судом).  

28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Межрегиональное объединение  Аргумент» направлена жалоба от 24.10.2019 на постановление судебного пристава  исполнителя от 31.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

18.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное  объединение Аргумент» поступили постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением исполнительного листа  серии ФС № 027030117 ( № ИП-420561/19/77056-ИП), постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением  исполнительного листа серии ФС № 027030116 ( № ИП 417303/19/77056-ИП).  

Отказ в возбуждении исполнительного производства в обоих постановлениях  мотивирован истечением срока предъявления исполнительного документа.  

Посчитав постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671688, от 31.01.2019 № 77056/19/1671687, от  15.11.2019 № 77056/19/4020017, от 15.11.2019 № 77056/19/4020016 незаконными,  заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118- ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  

постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие  исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.  

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате  алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:  для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он  известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Заявитель указывает на то, что судебному приставу-исполнителю обществом  представлены изменения в исполнительных листах от 14.11.2018 согласно определения  суда от 27.11.2018 (приложения к заявлению № 12, 9, 13).  

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Положениями ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а  если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу окончено в связи с  отзывом взыскателем исполнительного листа, то период со дня предъявления данного  исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения  вычитается из срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения  судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав  взыскателя и должника, следует исходить из того, что возникающие коллизии их  законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним  правам в нарушение других.  

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления  исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты  конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное  содержание конституционных прав должника.  

Из материалов дела следует, что дубликаты исполнительных листов выданы  07.11.2018; сроки предъявления исполнительных листов06.06.2014 и 13.09.2014.  

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного  процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1  ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель  лишается возможности принудительно исполнить решение суда.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет  окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.  

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно  определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Закона об  исполнительном производстве.  

Принимая во внимание, что на дату предъявления заявлений о возбуждении  исполнительного производства взыскателем уже был пропущен трехлетний срок  

предъявления исполнительного листа к исполнению и изложенные обстоятельства по  делу не влекут продление (восстановление) трехлетнего срока, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-340801/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

  О.С. Сумина