ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7672/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3506/2018) Администрации муниципального образования поселок Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7672/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании стоимости сноса самовольных построек в размере 5 295 131 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Администрации муниципального образования поселок Уренгой  - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»  - представитель  ФИО2 по доверенности № 29  от  14.08.2017 сроком действия 1  год, 

 

установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ответчик) об освобождении земельного участка площадью 29 807 кв.м. (кадастровый номер 89:11:080101:653, местоположение ЯНАО, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур), признании объектов «здание общежития», «здание бани», «беседка», «ангар сборно-разборный», «пункт обогрева», «контрольно-пропускной пункт», «мачта связи», «склад», «балок на санях», «склад» - самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании стоимости сноса самовольных построек в размере            5 295 131 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой стоимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур от временных построек, в размере 5 295 131 руб. 10 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7672/2017 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие как факт захламления земельного участка ответчиком, так и не исполнения требования истца об освобождении земельного участка.

            От ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Администрация, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечила. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного участника процесса.

            Представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №754 от 18.05.2005. 

Согласно п.1.1 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3,68 га, в том числе – правобережная площадка 1, 76 га, левобережная площадка – 1,92 га, из земель поселений с кадастровым номером (отсутствует), находящийся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур, под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств. 

Срок аренды земельного участка установлен с 31.03.2005 по 30.03.2006 (п. 2.1). 

В соответствии с п. 4.3.1 арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором. 

На основании постановления Администрации муниципального образования поселок Уренгой №216-ПА от 04.09.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур, разрешенное использование земельного участка - отдых (рекреация). 

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра истцом были выявлены нарушения и установлено, что земельный участок используется ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» в целях осуществления хозяйственной деятельности.

На земельном участке выявлены следующие объекты: здание (используется под общежитие для работников), здание бани в деревянном исполнении, беседка в деревянном исполнении, ангар (сборно-разборная металлическая конструкция), пункт обогрева в капитальном исполнении, контрольно-пропускной пункт (балок на санях), мачта связи около здания общежития, склад в капитальном исполнении за зданием общежития, балок на санях, склад в капитальном исполнении около пункта обогрева, территория складирования модулей понтонов, территория захламленная металлоломом, территория загрязненная бытовыми отходами, при визуальном осмотре утилизатор биологических отходов, выгребная яма, большегрузная техника. 

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Пур, загрязнение территории, ухудшение экологической обстановки на территории земельного участка могут повлечь за собой невозможность использования земельного участка для размещения зоны отдыха. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2017 Администрация муниципального образования поселок Уренгой является правообладателем земельных участков по правому и левому берегу реки Пур, с кадастровыми номерами: 89:05:050301:9380 (площадь объекта 15 189 кв.м. - правый берег р.Пур), 89:11:080101:653 (площадь объекта 29807 кв.м. - левый берег р.Пур). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - отдых (рекреация).  Вид права - постоянное (бессрочное) пользование. 

В обоснование иска истец указывает на отведение спорного земельного участка для рекреационных целей, что подразумевает организацию на нем отдыха и туризма для граждан или иное обустройство акватории; защита прав населения на доступ к водным объектам, установление в акватории водного объекта, находящегося на территории муниципального образования, пляжа как объекта массового отдыха граждан является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. 

15.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия №2380 с требованием об освобождении земельного участка в десятидневный срок, однако ответ на претензию не поступил, участок не освобожден. 

Использование ответчиком указанного земельного участка без правовых оснований, неисполнение требований Администрации муниципального образования поселок Уренгой об освобождении земельного участка, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием освободить земельный участок. 

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость сноса самовольных построек, которая, согласно заключению по обследованию объектов, представленному в материалы дела, составляет 5 295 131 руб. 10 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем истец не согласился, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса. 

            К числу таких способов, в частности, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

            Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в отношении ответчика принято судебное решение об обязании последнего освободить соответствующий земельный участок от расположенных на нем объектов, в том числе в связи с прекращением действия договора  аренды либо в связи с самовольным занятием спорного земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований по настоящему делу, правомерность размещения на земельном участке поименованных выше объектов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные уточненные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку лишают ответчика возможности произвести демонтаж объектов собственными силами и за свой счет, что противоречит положениям ст. 174 АПК РФ, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и влечет нарушение баланса интересов сторон.

Только в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО «Корпорация Рост нефти и газа» освободить земельный участок от соответствующих объектов, истец вправе впоследствии требовать с ответчика выплаты стоимости сноса таких построек.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова