ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3713/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 года

15АП-12575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва: от Главы КФХ ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2017; Главы КФХ ФИО2: лично,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236219100011)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236203600059), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (далее – должник, Глава КФХ ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 был расторгнут договор простого товарищества от 01.01.2014, заключенный ИП ФИО4 с Главой КФХ ФИО2, согласно которому заявитель внес вклад в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 во взыскании 4 000 000 руб. в пользу заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отказывая во взыскании 4 000 000 руб. в качестве стоимости вклада, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 было фактически установлено право ИП ФИО4 на выдел доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий предлагал определить ? доли участия ИП ФИО4 исходя из общей стоимости имущества, внесенного в качестве вклада КФХ ФИО2 .

В отзыве на апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 марта 2018 г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в отношении Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 внешним управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленные требований следующее.

Между КФХ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014, согласно которому участники договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Вкладом КФХ ФИО2 является недвижимое и движимое имущество: оросительная система 20.07.2009 года, оросительная система 14.08.2009 года, сортировщик 29.09.2009 года, комбайн для уборки огурцов и картофеля 20.08.2009 года, погрузчик 01.11.2009 года, трактор Т-70 15.03.2010 года, трактор МТЗ-82.1 01.10.2010 года, трактор Беларус МС3 12.21 01.10.2010 года, опрыскиватель 01.10.2010 года, ГАЗ-53 Бензовоз 22.04.2011 года, САЗ (автобус) 01.06.2011 года, автомобильные весы 02.08.2011 года, полуавтоматичес-кая картофелесажалка F 300 30.04.2012 года, картофелесажалка СПК 01.05.2012 года, картофелекопатель КСТ 01.07.2012 год, ГАЗ 2217 Автобус на 6 мест 07.06.2012 года, плуг 4-корпусный навесной 20.10.2012 года, земельный участок 15га, база КФХ расположенная по адресу: Павловский район, ст. Староулешовская, ул. Коллективная, № 45. 

КФХ ФИО2 является собственником указанного выше движимого и недвижимого имущества.

Сторонами договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 вклад КФХ ФИО2 оценен на сумму 4 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора).

Вкладом индивидуального предпринимателя ФИО4 являются наличные денежные средства на сумму 4 000 000 руб.

Стороны договорились, что вклады каждого участника являются равными и соотносятся в процентном отношении 50% на 50%. (пункт 1.2.2 договора).

Внесенный сторонами вклад, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности сельскохозяйственная продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В последующем, после заключения договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014, поскольку КФХ ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств по договору, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-26413/2016 суд расторгнул договор товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014, с КФХ ФИО2 в пользу кредитора взыскано 4 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с должника 4 000 000 руб. 

Полагая, что у КФХ ФИО2, имеется непогашенная задолженность в размере 4 000 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 было отказано во взыскании 4 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-26413/2016 было отказано именно во взыскании суммы вклада индивидуального предпринимателя ФИО4, но не в выделе доли, подлежащей возврату в результате расторжения договора простого товарищества.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости вклада не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Договор товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 по своей правовой природе является договором простого товарищества, и к нему подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также продублированы сторонами в пункте 2.1. договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014.

Пунктом 2.2 договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 установлено, что внесенный сторонами вклад товарищей, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон. 

Пунктом 2.3 договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается Главе КФХ ФИО2, который по требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 представляет бухгалтерскую документацию.

Пунктом 6.1 договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 стороны установили, что настоящий договор прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

Положениям договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 было предусмотрено, что при прекращении настоящего договора сохраненные вещи, переданные в общее владение и (или) пользование сторон, возвращаются представившему их участнику без какого-либо вознаграждения (пункт 6.2 договора).

Иных условий раздела общего имущества договором не предусмотрено.

Таким образом, действительная стоимость доли кредитора в размере 50% подлежит выделу из общего имущества участников договора, к которому относятся движимое и недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада КФХ ФИО2, а также сумма денежных средств, внесенная в качестве вклада ФИО4.

В целях установления обстоятельств распоряжения суммой 4 000 000 руб., внесенных в качестве вклада по договору товарищества, суд апелляционной предложил Главе КФХ ФИО2 представить в материалы дела сведения о расходовании указанных денежных средств, сведения бухгалтерского учета ведения общего имущества сторон, а также сведения о произведенной в 2014, 2015, 2016 годах сельхозпродукции и распределения доходов от ее реализации между участниками.

Согласно представленным должником пояснениям, вклад в размере 4 000 000 руб. был израсходован на хозяйственную деятельность, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Также были представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014, 2015, 2016 годах, представленные ФИО2.

При этом должник пояснил, что в нарушении условий договора, ведение бухгалтерского учета не велось.

Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их соотнесения  с расходами, осуществленными ФИО2 в рамках договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 в отдельности от расходов, понесенных ФИО2 как Главой КФХ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата должником доли кредитора в виде денежных средств, а также последующее возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает невозможным выдел доли из суммы 4 000 000 руб., внесенной кредитором в качестве вклада.

Суд также принимает во внимание, что кредитором также не было заявлено требований о выделе доли с учетом суммы 4 000 000 руб., внесенной в качестве вклада. В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением о выделе доли в связи с расторжением договора товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 и включении её в реестр требований кредиторов. При этом кредитор исходил из расчета доли от рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества КФХ ФИО2, внесенного в качестве вклада.

Таким образом, выдел доли кредитора в размере 50% подлежит расчету исходя из рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества КФХ ФИО2, внесенного в качестве вклада.

Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества КФХ ФИО2, внесенного в качестве вклада, была установлена внешним управляющим ФИО6 на основании анализа финансового состояния должника, данных бухгалтерского учета, а также отчетов № 33.15/2017 от 19.11.2017, № 33.16/2017 от 19.11.2017 об определении рыночной стоимости.

Так, на основании отчета № 33.15/2017 от 19.11.2017 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0901000:1285, 23:24:0901000: 2423, расположенных по адресу: Павловский район, СПК «Россия», секция 2, контур 100, и, образующих земельный участок 15 га, была определена в размере 1 031 850 руб.

На основании отчета № № 33.16/2017 от 19.11.2017 рыночная стоимость оросительной системы 20.07.2009 года, оросительной системы 14.08.2009 года, трактора Т-70 15.03.2010 года, комбайна для уборки огурцов и картофеля 20.08.2009 года, внесенных в качестве вклада по договору товарищества, была определена в следующих размерах:

- оросительная система 20.07.2009 года заводской номер 4812 – 817 300 руб.;

- оросительная система 14.08.2009 года заводской номер 4458 – 817 300 руб.;

- трактор Т-70 15.03.2010 года – 105 000 руб.;

- комбайн для уборки огурцов и картофеля 20.08.2009 – 507 500 руб.;

Рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1 01.10.2010 года, трактора Беларус МС3 12.21 01.10.2010 года, опрыскивателя 01.10.2010 года, автомобильных весов 02.08.2011 года, полуавтоматической картофелесажалка F 300 30.04.2012 года, картофелесажалки СПК 01.05.2012 года, картофелекопателя КСТ 01.07.2012 год, плуга 4-корпусного навесного 20.10.2012 года была определена на основании данных бухгалтерской отчетности и составила:

- трактор МТЗ-82.1 01.10.2010 года – 153 303,25 руб.;

- трактор Беларус МС3 12.21 01.10.2010 года – 253 573,98 руб.;

- опрыскиватель 01.10.2010 года – 10 259,82 руб.;

- автомобильные весы 02.08.2011 года – 99 863,19 руб.;

- полуавтомат. картофелесажалка F 300 30.04.2012 года – 174 294,45 руб.;

- картофелесажалка СПК 01.05.2012 года – 61 301,35 руб.; 

- картофелекопатель КСТ 01.07.2012 год – 53 672,23 руб.; 

- плуг 4-корпусный навесной 20.10.2012 года – 64 406,98 руб.

Сведения о рыночной стоимости указанного выше движимого и недвижимого имущества КФХ ФИО2, внесенного в качестве вклада по договору товарищества, были представлены внешним управляющим арбитражному суду апелляционной инстанции, оценены в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу (т. 2, л.д. 46-53).

В отношении погрузчика 01.11.2009 года, в качестве вклада по договору товарищества, внешним управляющим не удалось установить рыночную стоимость в связи с невозможность идентификации указанного имущества.

В отношении автомобиля ГАЗ-53 Бензовоз 22.04.2011 года, САЗ (автобус) 01.06.2011 года, автобуса ГАЗ 2217 на 6 мест 07.06.2012 года, внесенных в качестве вклада по договору товарищества, внешним управляющим было установлено, что данные транспортные средства были утилизированы  в связи с чем, их стоимость подлежит включению при расчете доли кредитора в результате расторжения договора.

В отношении базы КФХ, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Староулешовская, ул. Коллективная, № 45 внешним управляющим была представлена справка специалиста № 33/019 от 03.12.2017, согласно которой рыночная стоимость здания площадью 93,3 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:85 и земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17, образующих вместе базу КФХ, составляет 1 960 000 руб. в отношении здания и 690 000 руб. в отношении земельного участка соответственно (т. 3 л.д. 62).

Оценив представленную справку в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать её относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости базы КФХ, поскольку она не содержит сведений, на основании которых специалист пришел к выводу об указанном размере рыночной стоимости. При этом сама справка содержит указание, что она не имеет доказательственного значения и может использоваться только информационно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и КБ «Кубань Кредит» (ООО) был заключен договор об ипотеке № 15-18-0056/1 от  23.12.2015, в соответствии с которым предметом залога являлась база КФХ по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 575 000 рублей, а именно:

- здание; назначение: жилое, площадью 93,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23:24:0902020:85, залоговой стоимостью 350 000 рублей;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

В целях установления сведений, на основании которых КБ «Кубань Кредит» (ООО) была установлена указанная выше залоговая стоимость базы КФХ, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал КБ «Кубань Кредит» (ООО) представить отчет об определении стоимости залогового имущества.

Согласно представленным пояснениям КБ «Кубань Кредит» (ООО), общая залоговая стоимость предмета залога определялась специалистами банка на основании среднерыночных цен с применением понижающего коэффициента, с последующим согласованием залоговой стоимости с залогодателем (т. 3, л.д. 74). 

Также банком была представлены выписка из заключения по ссуде, содержащая характеристики предлагаемого в залог имущества, из которой следует рыночная стоимость предмета залога, на основании которой, с учетом понижающих коэффициентов была определена залоговая стоимость а именно:

- здание; назначение: жилое, площадью 93,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23:24:0902020:85: рыночная стоимость – 700 000 рублей;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17, рыночная стоимость – 450 000 рублей (т. 3 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции принимает представленные банком сведения в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости базы КФХ, поскольку на их основании была установлена залоговая стоимость по договору ипотеки, при этом лицами, участвующими в деле не было заявлено каких-либо возражений относительно оценки, проведенной банком.

С учетом изложенного, рыночная стоимость имущества, находящегося в собственности у должника на момент расторжения договора товарищества, составляет 5 299 625,25 руб., из которых:

- оросительная система 20.07.2009 года заводской номер 4812 – 817 300 руб.;

- оросительная система 14.08.2009 года заводской номер 4458 – 817 300 руб.;

- трактор Т-70 15.03.2010 года – 105 000 руб.;

- комбайн для уборки огурцов и картофеля 20.08.2009 – 507 500 руб.;

- трактор МТЗ-82.1 01.10.2010 года – 153 303,25 руб.;

- трактор Беларус МС3 12.21 01.10.2010 года – 253 573,98 руб.;

- опрыскиватель 01.10.2010 года – 10 259,82 руб.;

- автомобильные весы 02.08.2011 года – 99 863,19 руб.;

- полуавтомат. картофелесажалка F 300 30.04.2012 года – 174 294,45 руб.;

- картофелесажалка СПК 01.05.2012 года – 61 301,35 руб.; 

- картофелекопатель КСТ 01.07.2012 год – 53 672,23 руб.; 

- плуг 4-корпусный навесной 20.10.2012 года – 64 406,98 руб.

- здание; назначение: жилое, площадью 93,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23:24:0902020:85: рыночная стоимость – 700 000 рублей;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17, рыночная стоимость – 450 000 рублей;

- земельный участок 15 га (земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0901000:1285, 23:24:0901000: 2423, расположенных по адресу: Павловский район, СПК «Россия», секция 2, контур 100) – 1 031 850 руб.

В качестве возражений на включение в расчет стоимости общего имущества по договору товарищества земельного участка 15 га, должник указал, что при указании в договоре товарищества о внесении в качестве вклада «земельный участок 15га, база КФХ расположенная по адресу: Павловский район, ст. Староулешовская, ул. Коллективная, № 45», он имел ввиду и вносил земельный участок, расположенный под базой КФХ, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17. При этом должник указывает, что никогда не являлся собственником земельного участка общей площадью 15 га, при этом ранее на праве общей долевой собственности ему принадлежали земельные доли:

- 2/11, что составляет 10,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 556600 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:1284, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия», секция 2, контур 100;

- 1/9, что составляет 5,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 455400 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:2432, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия», секция 2, контур 100;

С учетом изложенного, должник указывает, что он не мог распоряжаться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли.

В целях установления обстоятельств относительно распоряжения должником указанными выше земельными участками, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить регистрационные дела по соответствующим объектам недвижимости.

Из представленных регистрационных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что Глава КФХ ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности указанных земельных участков, при этом в последующем им совершались распорядительные действия, в том числе по сдаче в аренду и отчуждению земельных участков. 

Так, на основании соглашения от 08.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.12.2012, Глава КФХ ФИО2 передал свои права и обязанности арендатора по договору земельного участка общей площадью 455400 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:2432 в пользу ООО «Агромаркет». 

В последующем, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 26.10.2016 Глава КФХ ФИО2 продал 1/9  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 455400 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:2432 в пользу ООО «Агромаркет».

На основании соглашения от 08.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.12.2012, Глава КФХ ФИО2 передал свои права и обязанности арендатора по договору земельного участка общей площадью 556600 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:1284 в пользу ООО «Агромаркет». 

В последующем, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 26.10.2016 Глава КФХ ФИО2 продал 2/11  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556600 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:1284 в пользу ООО «Агромаркет».

Таким образом, несмотря на доводы должника, им осуществлялись действия по распоряжению долями в праве общей долевой собственности указанных земельных участков.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сопоставляя условие о внесении в качестве вклада земельного участка общей площадью 15 га с условиями о внесении в качестве вклада базы КФХ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что база КФХ уже включает в себя земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5631 кв.м., кадастровый номер 23:24:0902020:17, что, в частности, подтверждается условиями договора об ипотеке № 15-18-0056/1 от 23.12.2015. 

Таким образом, доводы должника о толковании вклада «земельный участок общей площадью 15 га» в качестве составной части базы КФХ подлежат отклонению.

В настоящем случае, при отсутствии у должника иных земельных участков на праве собственности на дату заключения договора товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно 2/11, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 556600 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:1284, что составляет 10,12 га и 1/9, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 455400 кв.м., кадастровый номер 23:24:0901000:2432, что составляет 5,06 га, были внесены в качестве вклада по договору товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014 как «земельный участок общей площадью 15 га».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 2 649 812,62 руб., что составляет 50% доли от общего имущества должника рыночной стоимостью 5 299 625,25 руб.

Указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 отменить в части отказа во включение 2 649 812,62 рублей задолженности в реестр требований ИП КФХ ФИО2 

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ ФИО2 в размере 2 627 312 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко