ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19202/2017

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.09.2015, ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-19202/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» 

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области

о пресечении действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по применению акта (письмо № 90/3152 от 04.10.2017), создающих угрозу нарушения права, и обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставить ОАО НИИ «Ярсинтез» при обращении государственную услугу по регистрации транспортных средств ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, и ГАЗ-2704-000001, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, в установленном порядке,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее – заявитель, ОАО НИИ «Ярсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (далее – ответчик, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области) с требованиями:

- пресечь действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по применению акта (письмо № 90/3152 от 04.10.2017), создающие угрозу нарушения права, и обязать ответчика предоставить ОАО НИИ «Ярсинтез» при обращении государственную услугу по регистрации транспортных средств ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, и ГАЗ-2704-000001, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, в установленном порядке».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО НИИ «Ярсинтез», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что в письме ответчика № 90/3152 от 04.10.2017 содержится не просто разъяснение правил регистрации транспортных средств и ссылка на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как указал суд в своем решении, а выражена правовая позиция ГИБДД по поводу отказа в регистрации транспортных средств, в случае обращения ОАО НИИ «Ярсинтез» за предоставлением государственной услуги по регистрации.

Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по приведенным в отзыве доводам.

В частности, ответчик считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, поскольку указанное выше письмо не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, запросом от 14.09.2017 № 23/1698, ОАО НИИ «Ярсинтез» просило Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в письменном виде дать ответ на предмет возможности регистрации перехода прав собственности и выдачи ПТМ на автомобили - ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ГАЗ-2704-000001 (государственный регистрационный знак 

<

***>), указав при этом идентификационные характеристики автотранспортных средств.

Данные автомобили перешли в собственность ОАО НИИ «Ярсинтез» от ООО «Дека плюс», поскольку находились у ОАО НИИ «Ярсинтез» в залоге в составе имущества, перечисленного в приложении к договору залога № ЗА527-2010 от 12.09.2013 и обеспечивали обязательства ООО «Дека плюс», ООО «Ника», ИП ФИО6 по аренде помещений.

Договором залога предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств залогодателем.

В связи с неисполнением залогодателем обязательств по оплате арендной платы Обществом было направлено в адрес залогодателя - ООО «Дека пдюс» уведомление № 23/380 от 06.03.2014 об обращении взыскания на указанные транспортные средства. Факт приемки автомобилей в собственность ОАО НИИ «Ярсинтез» (залогодержателя) оформлен актом приемки имущества, составленным комиссией Общества. Автомобили поставлены на забалансовый учет до момента истребования ПТС.

С целью упрощения принятия решения о переходе права собственности регистрационным органом (ГИБДД) Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании права собственности на транспортные средства (дело № А82-1829/2017). В процессе арбитражного производства ООО «Дека плюс» (собственник автомобилей) было ликвидировано, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу № А82-1829/2017.

Письмом от 04.10.2017 № 90/3152 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области разъяснил Обществу порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, и Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Указанное разъяснение ответчика также содержит ссылку на статью 349 ГК РФ и вывод о том, что акт приема имущества от 01.07.2014 имеет односторонний характер, соответственно, не соответствует установленному Административным регламентом комплекту документов, необходимых для регистрации транспортных средств.

Дополнительно ответчик разъяснил Обществу, что ГИБДД не осуществляет регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

Полагая, что приведенные выше действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 197-201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта, а также решения, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата указанного акта (решения) юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного правового акта или решения в порядке главы 24 АПК РФ. 

В данном случае МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области направил письменное разъяснение от 04.10.2017 на запрос ОАО НИИ «Ярсинтез», которое не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, поскольку не может быть квалифицировано в качестве решения об отказе в регистрации транспортного средства и соответственно само по себе не влечет для заявителя юридически значимые последствия, не нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. С заявлением о регистрации вышеуказанных автотранспортных средств по установленной форме и в установленном порядке Общество в орган ГИБДД не обращалось и решение по такому обращению ответчиком не принималось.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования Общества не могут быть предъявлены в порядке статьи 198 АПК РФ, так оспариваемое разъяснение ответчика не является ненормативным правовым актом, решением, действием, бездействием, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы об угрозе нарушения его прав оспариваемым разъяснением МРЭО ГИБДД, о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его требование о запрещении применения акта, содержащего это разъяснение, и применить не нормы статьи 198 АПК РФ, а нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых названо пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, реализация данного способа защиты осуществляется лицом посредством использования того вида судопроизводства, который соответствует характеру нарушения права, тому виду правоотношений, в рамках которого оно было допущено или может быть допущено. В данном случае Обществом по существу оспаривается содержание письменного разъяснения административного органа, которое было подготовлено и направлено им в соответствии с имеющейся у него административной компетенцией и в рамках административных, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем требования заявителя подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства, регламентированных главой 24 АПК РФ.      

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Ярославской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению 12.04.2018 № 39, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-19202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1