ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8007/2021

Дело № А41-68941/20

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Реммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-68941/20, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» к ООО «Управляющая компания Реммаш» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (далее - общество) о взыскании 27 107 487 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.02.2020 N 09/10-19, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" заменено на муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания Реммаш» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (далее - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 27.12.2017 N 1 ТС, по условиям которого исполнитель обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты абонента, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" во исполнение условий договора оказала обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" в спорном периоде (январь - апрель 2019 г.) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 27 107 487 руб. 36 коп.

20 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (цедентом) и муниципальным унитарным предприятием Сергиево - Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 09/10-19, по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (должнику) суммы задолженности в размере 27 107 487 руб. 36 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по договору от 27.12.2017 N 1 ТС, подтвержденной подписанными сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 30.09.2019 и актами выполненных работ.

Факт наличия задолженности, уведомления о переходе права требования, ответчиком не оспариваются.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В качестве возражений против предъявленных требований ответчиком приводятся доводы о том, что одновременно с заключением спорного договора уступки права требования N 09/10-19, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (цедентом) и муниципальным унитарным предприятием Сергиево - Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 10/10-19, по условиям которого цессионарию перешло право требования той же суммы задолженности с граждан - потребителей ресурсов.

Между тем, ответчик не смог представить на обозрение суда и в материалы настоящего дела договор уступки права требования N 10/10-19, а представитель истца отметил, что информации по данному договору, как и самого договора не имеется.

Кроме того в письменной позиции и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что также полагает необоснованными предъявленные требования, в том числе по причинам, приведенным им в отзыве на исковое заявление по делу N А41-84522/2019 Арбитражного суда Московской области, отмечая также факт субсидирования долгов по поставке газа в котельную, посредством которой осуществлялось производство тепловой энергии, долги по которой и были переданы по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание условия заключенного договора уступки права требования N 09/10-19, подтверждение факта наличия спорного долга и отсутствие (непредставление) доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате (в том числе путем погашения задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса непосредственными потребителями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что у общества (управляющей компании), применительно к периоду возникновения задолженности, отсутствовало денежное обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, у суда не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт уступки управляющей организацией (обществом) права требования ресурсоснабжающей организации (предприятию) к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-68941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова