АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2020 года                                                                                  Дело № А65-37765/2019 

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2020 дело № А65-37765/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Агроинпекс Казыли"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 401 600 руб.,

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (далее – ответчик) о взыскании 3 401 600 руб. задолженности по договорам поставки № 384/18 от 17.08.2018 и                  № 275/19 от 13.05.2019. 

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.03.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Истец свои требования в судебном заседании 02.03.2020 в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своего требования, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки № 384/18 от 17.08.2018 и № 275/19 от 13.05.2019. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 275/19 от 13.05.2019 по оплате поставленного ему истцом товара по универсальным передаточным документам № 2159 от 17.05.2019 на сумму 525 600 руб. и № 2139 от 15.05.2019 на сумму 876 000 руб. 

Требования по договору поставки № 384/18 от 17.08.2018 мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки № 275/19 от 13.05.2019 на общую сумму 1 401 600 руб., и наличие обязанности по возврату предварительной оплаты по договору поставки № 384/18 от 17.08.2018 в размере 2 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. 

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 401 600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения на момент рассмотрения настоящего спора обеспеченного залогом обязательства, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в размере                                           1 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога № 276/19 от 13.05.2019).

Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 401 600 руб. и 40 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 275/19 от 13.05.2019 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 276/19 от 13.05.2019: опрыскиватель самоходной модели ОС-3000, 2013, заводской № машины (рамы) 130051, двигатель № 130117, цвет зеленый, государственный номер 16ММ5932, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА 149149, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова