СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7957/2016-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-47940/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, Кононова  Алексея Геннадьевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017  года об отказе в удовлетворении заявления должника Кононов Алексей  Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-47940/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) Кононова Алексея Геннадьевича  (ИНН 666600167906),  

третьи лица: Кононова Елена Геннадьевна, финансовый управляющий  Кононовой Е.Г. Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, отдел опеки и  попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г.  Екатеринбурга,   

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской от 13.10.2015 принято к  производству заявление Кононова Алексея Геннадьевича о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 Кононов Алексей  Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства  Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

12 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Кононова  А.Г. о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи имущества,  находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от  21.02.2008 трехкомнатной квартиры, общей площадью 181 кв.м., этаж 21,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, путем  исключения из конкурсной массы должника.  

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий и исключении  имущества из конкурсной массы должником заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему должника  Басову А.Н. проводить торги по реализации принадлежащей Кононову А.Г.  трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул.  Малышева, д. 71а, кв. 81, общей площадью 181 кв.м.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2017 года в удовлетворении ходатайства Кононова А.Г. о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов А.Г. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что не  указание в просительной части ходатайства на необходимость установления  иной начальной цены продажи квартиры не является основанием для  непринятия обеспечительных мер, поскольку в обосновании указано на  занижение цены; установление заниженной цены негативно повлияет на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, что повлечет нарушение прав не только должника, но и его  кредиторов. Также апеллянт отмечает, что управляющим не получено  обязательное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной  квартиры, что повлечет нарушение требований закона и гарантированных  Конституцией РФ прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в  указанной квартире; ссылается на несоответствие сведений изложенных в  сообщении о проведении торгов относительно характеристик реализуемого  объекта, поскольку в результате перепланировки спорная квартира стала  четырехкомнатной, что может в дальнейшем послужить основанием для  оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам их проведения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ  

не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие. От органа опеки и попечительства поступило заявление о  рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  09.12.2015 Кононов А.Г. признан несостоятельным банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  гражданина-должника в конкурсную массу включена трехкомнатная квартира  расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81,  общей площадью 181 кв.м., являющаяся залоговым имуществом, которая в  соответствии с сообщением № 77210049396 в газете «Коммерсантъ» № 76 от  29.04.2017 выставлена на торги.  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных  мер должник указывает на то, что проведение торгов финансовым  управляющим проводится с нарушением действующего законодательства,  стоимость имущества является заниженной по сравнению с ее реальной  рыночной стоимостью; ссылается на то, что с учетом произведенных  улучшений, сообщение о проведении торгов также содержит противоречивую  информацию, что значительно ограничивает круг потенциальных покупателей,  а продажа имущества по заниженной цене повлечет причинение значительных  убытков. В случае реализации имущества по заниженной цене будут нарушены  права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения заявленных  требований, а также права несовершеннолетнего ребенка должника.  

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия  истребуемой обеспечительной меры.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое  обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а  также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в  рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд, указывает на продажу  имущества по заниженной цене, но при этом заявляет требование об  исключении имущества из состава конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям  и не связаны с предметом инициированного заявителем спора, а  соответственно, не обеспечивают исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба, являются верными.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, публикация сообщения о  начале торгов осуществлена 29.04.2017, тогда как с заявлением о разрешении  разногласий должник обратился только 07.09.2017. При таких обстоятельствах  принятие обеспечительных мер по истечении четырех месяцев после указанной  публикации о начале торгов не только не обеспечит минимизацию убытков  кредиторов и должника, но и приведет к увеличению сроков проведения  процедуры банкротства, а соответственно и расходов финансового  управляющего.  

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основанием  для отмены обжалуемого определения являться не могут.  

Определенная сторонами в договоре залога от 21.02.2008 стоимость  залогового имущества рыночной стоимостью не является.  

Ссылка на проведение торгов финансовым управляющим с нарушением  действующего законодательства, при рассмотрении настоящего спора  правового значения не имеет.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2017 года по делу № А60-47940/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов