663/2023-71562(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12733/2023

Дело № А41-30941/21

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-30941/21 о  несостоятельности (банкротстве) ПСК «Мой дом»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;  

внешний управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт (посредством веб- конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу №  А41-30941/21 в отношении потребительского строительного кооператива «Мой дом»  (далее - ПСК «Мой дом») введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5  убытков.  

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с  ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» убытки в размере 11 090 800 руб., заявление в  отношении ФИО5 оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4130941/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего должника ФИО4, учредителей должника ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, от ФИО5 - возражения на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении возражений ФИО5 (отсутствует подпись) и отзывов учредителей ПСК «Мой дом» ФИО6,  ФИО7 (нет направления участникам спора) к материалам дела.  

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв  внешнего управляющего должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с  него в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков.  

Внешний управляющий ПСК «Мой дом» ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой  дом» 11 090 800 руб. убытков.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем должника в  период с 05.04.2011 по 22.07.2020.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.  

В обоснование заявления внешний управляющий указал на то, что в результате  исполнения возложенных на него обязательств, выявлено, что начиная с 01.01.2015 по  01.01.2017 бывшим председателем ПСК «Мой дом» ФИО2 в пользу  ФИО5 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в  размере 11 090 800 руб.  

Заявитель считает, что указанные действия ФИО2 привели к  возникновению у должника убытков, поскольку повлекли для общества негативные  последствия.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  недобросовестности и неразумности действий ФИО2 с учетом осуществления  перечисления денежных средств в пользу аффилированного с председателем кооператива  лица, отсутствием первичной документации, свидетельствующей о выполнении  строительных и отделочных работ. Указанные действия ответчика повлекли для общества  неблагоприятные имущественные последствия в виде перечисления денежных средств в  отсутствие встречного исполнения, которые для должника являются убытками.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет  установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были  причинены убытки.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе  нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  

требований о возмещении убытков.  

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь,  лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе  представить также доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.  

По мнению заявителя, действия бывшего председателя должника по перечислению  денежных средств на сумму в размере 11 090 800 руб. совершены безвозмездно в пользу  родственника председателя кооператива, должник никакого встречного исполнения в счет  этих перечислений не получил.  

ФИО2 указал, что целью создания кооператива являлась постройка  многоквартирных домов, в период 2015-2018 года проводились работы по строительству,  отделке домов и квартир, отделан подвал в доме, выложена плитка, обустроена  набережная, проведено благоустройство территорий и т.д.  

В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в  материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке товара  ФИО5 и актов списания, копия решения Пушкинского городского суда  Московской области от 28.08.2019 по делу № 2- 3499/2019, копия акта приема-передачи  документов.  

Наличие договорных отношений с аффилированным лицом само по себе не  свидетельствует о причинении убытков обществу.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сделки по перечислению денежных средств  на сумму в размере 11 090 800 руб., указанные в качестве оснований для взыскания  убытков, недействительными не признаны, а доказательств того, что операции по  списанию денежных средств с расчетного счета должника были направлены не на нужды  общества и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, в  материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с бывшего единоличного  исполнительного органа возможно взыскать не любые убытки, а только, те которые  общество понесло по причине недобросовестных и неразумных действий данного лица.  Вместе с тем, недобросовестность поведения ФИО2 внешним управляющим не  доказана.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в силу положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, внешний управляющий не доказал  совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие  неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу  

статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков  должнику.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской  области от 29.05.2023 по делу № А41-30941/21 подлежит отмене в обжалуемой части.  

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4130941/21 в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб.  убытков отменить.  

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ПСК «Мой дом» в данной  части отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со  дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина