﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148020/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25762/2019)  ИП Романова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-148020/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 по иску ООО «АКВАНОРД»

к  ИП Романову Роману Валерьевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (далее – ООО «Акванорд») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Романа Валерьевича 60 000,00 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по дату возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по ходатайству истца настоящее дело объединено с делом №А56-150923/2018 по иску ИП Романова Р.В. о взыскании с ООО «АКВАНОРД» 90 000,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №14 от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

В апелляционной жалобе ИП Романов Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Акванорд» и взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 90 000,00 рублей в его пользу.

В судебном заседании ИП Романов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что работы были выполнены и приняты ответчиком.

Общество, по его мнению, ввело суд первой инстанции в заблуждение тем, что работы выполнены иным лицом – ИП Сафоновой Е.А., а также обосновало свои требования на договоре, который с Предпринимателем не заключался, первый же вариант договора №14 от 04.07.2018, высланный Романовым Р.В. Обществу фактически был заключен и исполнен Предпринимателем, несмотря на несоблюдение порядка его подписания.

ООО «Акванорд», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявленный ООО «Акванорд» был мотивирован следующими обстоятельствами.

04.07.2018 в адрес ИП Романова ООО «Акванорд» направило проект договора подряда на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации (стадия П) в составе разделов:

Раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

А) подраздел «система электроснабжения»;

Д) подраздел «сети связи»;

2.рабочей документации (стадия Р) в составе:

А) электроснабжение (ЭС);

Б) наружное электроосвещение (ЭН);

В) силовое электрооборудование (ЭМ);

Г) электроосвещение внутреннее (ЭО);

Д) радиосвязь, радиовещание и телевидение (РТ);

Е) автоматизация комплексная (АК);

Ж) проводные системы связи (СОТ, СОС, СПС), автоматизация, диспетчеризация ЭС.

Стоимость работ 150 000 рублей.

Срок выполнения работ:

3.2.1 начало выполнения работ: с даты поступления аванса на счет подрядчика после подписания договора;

3.2.2 окончание выполнения работ: через 30 календарных дней с даты поступления аванса на счет подрядчика после подписания договора.

В ответ на оферту ИП Романов Р.В. выслал в адрес ООО «АКВАНОРД» редакцию договора, согласно которой он принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия П) в составе разделов:

Раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

А) подраздел «система электроснабжения»;

Д) подраздел «сети связи»;

2. рабочей документации (стадия Р) в составе:

А) электроснабжение (ЭС);

Б) наружное электроосвещение (ЭН);

Е) автоматизация комплексная (АК);

Ж) проводные системы связи (СОТ).

ООО «Акванорд» платежным поручением № 80 от 09.07.2018 перечислило ИП Романову Р.В. денежные средства в размере 60 000 рублей.

После получения договора в редакции Романова Р.В. Общество 24.08.2018 направило предпринимателю претензию, в которой указало на то, что договор не заключен в связи с утратой интереса, потребовало произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия удовлетворена не была, по состоянию на 31.08.2018 работы выполнены не были, ООО «Акванорд» в судебном порядке заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

ИП Романов Р.В. заявил встречные требования о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с договором №14 от 04.07.2018 , заключенным посредством электронной почты, ИП Романов Р.В. принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации «Строительство водопроводной насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения МО Русско-Высоцкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», заказчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 150 000 рублей.

04.07.2018 вместе с договором заказчику был направлен счет №14/1 на аванс в размере 40%.

09.07.2018 платежным поручением №80 заказчик перечислил аванс.

В дальнейшем от заверения подписью договора заказчик неоднократно уклонялся.

02.08.2018 заказчик направил подрядчику договор №1771-1 от 04.07.2018, поскольку данный договор содержал неприемлемые условия подрядчик данный договор не подписал.

04.09.2018, 24.09.2018 заказчику была направлена проектная документация по договору по стадиям П и Р, а также счета на оплату 90 000 рублей.

Согласно пункту 5.2.1 договора срок проведения приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ – 3 рабочих дня со дня окончания выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию ИП Романова Р.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу положений статьи 438 Кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Акванорд» акцептовало оферту ИП Романова Р.В., перечислив платежным поручением №80 от 09.07.2018 аванс в размере 60 000 рублей по счету №14/1. 

Податель апелляционной жалобы пояснил, что от истца было получены исходные данные для выполнения работ. 

Из переписки сторон, представленной Предпринимателем в материалы дела, прямо следует, что Общество приняло редакцию, предложенную предпринимателем, однако уклонялось от заверения договора подписью и печатью. Сторонами велись активные переговоры о выполняемых работах, обсуждались технические характеристики, заказчик фактически принимал результат работ, выполняемых подрядчиком. Акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны ИП Романова Р.В.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем передан результат работ, истцом получение результата выполненной работы не оспаривает, замечаний к объему, содержанию и стоимости переданной документации не завялил, полученные документы предпринимателю не возвратил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что фактически работы выполнены предпринимателем Сафоновой Е.А. по договору с ООО "АКВАНОРД" №1771-16 от 13.08.18 не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами (техническим заданием, актами приемки выполненных и принятых работ (накладных), доказательства оплаты выполненных работ). 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, поскольку ИП Романовым Р.В. представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения предпринимателем работ по договору в редакции, предложенной им, согласованной с ООО «Акванорд», суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Романова Р.В. обоснованными по праву и по размеру.

Первоначальные исковые требования ООО «Акванорд» в силу вышеуказанных обстоятельств подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-148020/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Акванорд» отказать.

Взыскать с ООО «Акванорд» в пользу ИП Романова Романа Валерьевича 90 000,00 рублей задолженности, 3600,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова