927/2023-6884(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14252/2022

город Самара

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.10.2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А6514252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" к обществу с ограниченной  ответственностью "Юджин Груп" о взыскании долга и процентов, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  организация "БетонДорСтрой" (далее – ООО "ПСО "БетонДорСтрой", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Юджин Груп" (далее – ООО "Юджин Груп",  ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга, 471 369 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Русремстрой» (далее – ООО «Русремстрой», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных сторонами, в связи с отсутствием  предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные  доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от них.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №  01/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме  5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее  31.12.2021  

По платежным поручениям № 534 от 02.07.2021, № 538 от 02.07.2021 истец  перечислил ответчику 5 000 000 руб.  

21.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор   № 02/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме  5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее  31.12.2021  

По платежному поручению № 663 от 21.07.2021 истец перечислил ответчику  5 000 000 руб.  

06.08.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор   № 03/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме  5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее  31.12.2021  

По платежному поручению № 780 от 06.08.2021 истец перечислил ответчику  5 000 000 руб.  

В установленные договорами сроки денежные средства в общей сумме 15 000 000  руб. возвращены не были.  

Претензией № 8 от 15.04.2022 займодавец потребовал возврата полученных  денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами  в течение семи календарных дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения  займодавца в суд с иском о взыскании долга по договорам беспроцентных займов №  01/37/21/7 от 02.07.2021, № 02/37/21/7 от 21.07.2021, № 03/37/21/7 от 06.08.2021 в  общем размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 471 369 руб. 87 коп.  

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора, по существу спора считал, что  вышеназванные договоры займа являются недействительными притворными сделками.  

30.12.2021 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 37/21-10 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021 о казначейском  сопровождении оплат.  

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021 третье лицо  направило в адрес ответчика предложение авансировать работы по договору № 37/2710 от 30.04.2021 через подконтрольную им организацию – истца, путем выдачи  беспроцентных займов. Договоры займов ответчик получил через сотрудников третьего  лица. Истец не имел цели извлекать прибыли от выданных займов в виде процентов,  поскольку исходя из фактических обстоятельств займы являлись притворными  сделками.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику  денежных средств в сумме 15 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не  оспаривалось.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договоры займа  прикрывают выплату аванса истцом ответчику.  

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор  связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа  истцу на условие об оплате подрядных работ.  

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении  договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого  договора.  

Договор субподряда заключен между ответчиком и третьим лицом, договоры  займа заключены между истцом и ответчиком. Договоры подписаны и скреплены  печатью, между собой договоры не соотносятся.  

Условие договора субподряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса,  требованиям законодательства не противоречит.  

Предоставление субподрядчику денежных средств на выполнение работ путем  оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу  свободы договора.  

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим  исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий,  направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате  работ.  

Суд первой инстанции отметил, что договоры заключены ответчиком с разными  организациями, доводы, изложенных в отзыве, документально не подтверждены.  

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа в качестве  прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых  договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не  нарушает права ответчика как стороны сделки.  

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику,  субподрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных  работ.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил  оснований для признания договоров займа недействительными сделками.  

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и  не подтвержден документально.  

Поскольку истцом доказаны факт заключения договоров займа, факт исполнения  истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме  15 000 000 руб., факт наступления срока возврата займов, ответчиком, в свою очередь,  доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, требования  истца о взыскании 15 000 000 руб. основного долга суд первой инстанции признал  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено о взыскании 471 369 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по  31.03.2022.  

Расчет займодавца судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал подлежащим  удовлетворению.  

Доводы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора  судом первой инстанции отклонены.  

В материалы дела представлена претензия № 8 от 15.04.2022, направленная  ответчику 15.04.2022, о чем свидетельствует копия описи и квитанции с почтовым  идентификатором ЕЕ031804365RU.  

Ответчик мотивировал свое ходатайство отсутствием в почтовой квитанции  помещения ответчика.  

В качестве нормативного обоснования ответчик привел положения Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 № 234 (далее по  тексту -Правила), а именно пункты 21, 22, 32 Правил, по смыслу которых на почтовых  отправлениях указываются: название улицы, номер дома, номер квартиры; название  населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики,  края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.  

Согласно Разделу 3 Приложения к Приказу Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п «Об утверждении  Порядка», Почтовое отправление с объявленной ценностью - это регистрируемое  почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса,  внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения,  определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату  под расписку.  

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой  связи», почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки,  прямые почтовые контейнеры.  

В почтовом отправлении в качестве получателя указан ООО «Юджин Групп»,  адрес: 420061, РТ, 

<

...>, о чем истцом  представлен возвратившийся конверт с отметкой сотрудника ОПС «отказ адресата от  получения».  

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166,  167, 170, 307, 309, 310, 395, 421, 711, 721, 746, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу № А6514252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна