АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1547/2018

24 июля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» к  Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенности от 27.01.2017 №7652 и от 19.10.2017 №7993, паспорт), 

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт) и (до перерыва) зам. начальника ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 №46, удостоверение ТО-9 №0309),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» (далее – заявитель, общество, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 30.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 о наложении административного штрафа по статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 25000 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства, назначил судебное разбирательство на 10.07.2018. Копии определения от 01.06.2018 направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17 июля 2018 года. Лица, участвовавшие в судебном заседании, извещены о перерыве под расписку. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» в тот же день (10.07.2018), что подтверждается отчетом о публикации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что 23.03.2018 в назначенное время он явился в Кавказское управление Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении с доверенностью на представление интересов общества, но не был допущен к участию при составлении протокола, со ссылкой на отсутствие полномочий на участие в административном деле. Факт недопуска представителя общества был зафиксирован актом о недопуске от 23.03.2018. Также на электронную почту управления была направлена копия доверенности представителя общества. По мнению представителя заявителя, недопущение его как представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, вследствие чего общество было лишено гарантий защиты его прав и интересов, не имело возможности квалифицированно возражать против вменяемого ему правонарушения.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил постановление о назначении административного наказания признать законным и оставить заявление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Для приобщения к материалам дела представил копии страницы электронной почты управления с входящими сообщениями. Он пояснил, что представитель общества, явившийся в управление 23.03.2018, не был допущен к участию при составлении протокола, поскольку представленная им доверенность от 27.01.2017 №7653 не предусматривала полномочия на участие в административном деле. Доверенность за №7993 от 19.10.2017 на тот момент не была представлена, она была представлена позже (поступила на адрес электронной почты управления в этот день в 16 час. 04 мин.). Кроме того, представитель управления заявил, что сам по себе факт не допуска представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку представитель общества имел возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять свои возражения и представлять доказательства до вынесения постановления от 30.03.2018.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Кавказским управлением Ростехнадзора в период с 19 по 23 марта 2018 года в отношении ПАО «РусГидро» проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору по объекту «комплекс ГТС Ирганайской ГЭС, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

1. на территории станции отсутствует схема движения транспортных средств;

2. на территории станции не отмечены места стоянки и места разворота транспортных средств;

3. во временном автодорожном тоннеле частично не работает освещение;

4. в подходной №3 к эксплуатационному водосбросу имеются многочисленные фильтрационные выходы воды (течи) в сводовой части и по периметру стыков железобетонных блоков;

5. на сопряжении цементационной потерны №1 и сухой потерны тела плотины имеются многочисленные фильтрационные выходы воды (течи);

6. на глубинных марках ГМ №1, 2, 3, 4, 5, 6 разрушена антикоррозийная защита;

7. на защитных ящиках манометров пьезометров 10 шт. (нисходящие) разрушена антикоррозийная защита, на защитных ящиках отсутствуют двери 4 шт., частично отсутствует маркировка;

8. в цементационной потерны №1 на ПК 0+15 в сводовой части имеется фильтрационный выход воды (грифон);

9. на винтовой лестнице вентиляционной шахты имеются следы коррозии;

10. на водоводе Д=400 мм и запорной арматуре (задвижки Д=400 мм 4 шт.) имеются следы коррозии;

11. на трехосных щелемерах разрушена антикоррозийная защита;

12. на сопряжении конца десятой подходной и начала пятой подходной отсутствует организованный отвод дренажных вод, профильтровавшихся через бетонную пробку (вода растекается по всей поверхности основания подходной);

13. на канатных механизмах эксплуатационного водосброса защитные кохужи слева и справа зеленого цвета;

14. на площадке выходного портала катастрофического водосброса ограждением не соответствует требованиям;

15. на территории станции вокруг траншеи, устроенной для монтажа пожарного водовода, отсутствует ограждение;

16. на территории станции через траншею, устроенной для монтажа пожарного водовода, переходные мостики не соответствуют требованиям (отсутствуют перила);

17. на смотровых люках спиральных камер гидроагрегатов №1 и №2 разрушена антикоррозийная защита;

18. на лестничных маршах и площадках к люкам спиральных камер ГА №1 и №2 разрушена антикоррозийная защита;

19. на трубопроводах и запорной арматуре системы режима компенсатора разрушена антикоррозийная защита;

20. в помещении люков спиральных камер проходы захламлены;

21. в представленной инструкции по эксплуатации ГТС комплекса Игранайской ГЭС в неполной мере изложен план мероприятий при возникновении на ГТС аварийных и чрезвычайных ситуаций.

В связи с выявленными нарушениями заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ПАО «РусГидро» составил протокол от 23.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 30.03.2018 вручена представителю общества ФИО2 в этот же день под расписку. Заявление о признании постановления незаконным подано в арбитражный суд 09.04.2018, то есть с соблюдением десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, составляет нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе при их эксплуатации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон №117-ФЗ), который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 3 Закона  №117-ФЗ под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно статье 2 Закона №117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: 

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.04.2001 №113 утверждены «Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001» (далее – Правила безопасности №113, РД 153-34.0-03.205-2001).

Согласно пункту 1.1.2 Правил безопасности №113 проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и организация эксплуатации гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций (в дальнейшем - организаций), территория и акватория, где они размещаются, а также основное и вспомогательное оборудование, средства механизации и автоматизации должны соответствовать действующим Строительным нормам и правилам (СНиП), Нормам технологического проектирования гидроэлектрических и гидроаккумулирующих электростанций, Нормам технологического проектирования тепловых электрических станций, требованиям Речного регистра Российской Федерации, Российского регистра гидротехнических сооружений, Санитарным нормам проектирования промышленных предприятий, Федеральным законам "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и "О безопасности гидротехнических сооружений", Санитарным правилам по организации технологических процессов и санитарно - гигиеническим требованиям к производственному оборудованию, нормативным актам по охране труда Госгортехнадзора России, государственным стандартам безопасности труда, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилам техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации и иным действующим государственным и отраслевым нормативным и правовым актам, а также настоящим Правилам.

В каждой организации (ГЭС, ТЭС, каскаде ГЭС, ГАЭС и т.д.) должны быть разработаны и доведены до сведения всего персонала безопасные маршруты следования по территории к месту работы, оперативные планы пожаротушения и эвакуации людей на случай пожара или аварийной ситуации (п. 2.1.1 РД 153-34.0-03.205-2001).

В соответствии с пунктом 2.1.3 РД 153-34.0-03.205-2001 для движения транспортных средств на территории организации должны быть разработаны и установлены на видных местах схемы движения.

Исходя из положений пункта 2.1.4 РД 153-34.0-03.205-2001 для автомобилей и других транспортных средств должны быть установлены допустимые скорости движения на территории организации, а также внутри зданий. Зоны ограниченной скорости движения, места стоянки транспортных средств и разворотов следует отметить соответствующими дорожными знаками, хорошо видимыми в дневное и ночное время. В местах проезда автомобильного транспорта под коммуникациями и сооружениями должны быть установлены знаки, ограничивающие габаритную высоту и ширину.

Все проходы и проезды, входы и выходы как внутри производственных сооружений, так и внешние, на примыкающих к ним территориях, должны быть освещены, свободны и безопасны для персонала и транспорта (п. 2.1.6 РД 153-34.0-03.205-2001).

Согласно пункту 2.1.7 РД 153-34.0-03.205-2001 проходы, проезды, переходы, а также лестницы и площадки следует содержать в исправном состоянии и чистоте, а расположенные на открытом воздухе - регулярно очищать от снега, льда и мусора, посыпать песком или шлаком.

Пунктами 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16  Правил безопасности №113 предусмотрено, что на всех подпорных сооружениях головного узла, вдоль крутых берегов водохранилища в пределах территории гидроэлектростанции, отстойных и напорных бассейнов, на головных участках открытых водосбросов, у входных и выходных порталов туннелей и других участках гидротехнических сооружений, где работает дежурный или ремонтный персонал или проходят люди, должны быть установлены ограждения - парапеты или металлические перила в соответствии с требованиями п. 2.1.9 настоящих Правил.

Шахты, колодцы и шурфы должны быть закрыты прочными и плотными щитами или иметь ограждения. Траншеи и котлованы в месте прохода людей должны быть ограждены.

В местах перехода через кюветы, канавы и траншеи должны быть устроены переходные мостики шириной не менее 0,6 м с перилами. Проходы для персонала в местах с уклоном более 20 град. должны быть оборудованы лестницами с перилами.

В соответствии с пунктом 2.2.12 РД 153-34.0-03.205-2001 движущиеся части производственного оборудования, к которым возможен доступ работающих, должны иметь защитное ограждение, надежное и прочно закрепленное, не ограничивающее технологических возможностей оборудования. Ограждение, периодически открывающееся вручную, должно быть окрашено с внутренних сторон кожухов, корпусов и дверец ниш, ограждающих движущиеся элементы механизмов и машин, в сигнальный желтый цвет.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила №229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 3.1.1 Правил №229 при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности. Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены. 

Пунктом 3.1.7 Правил №229 предусмотрено, что Дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды должны быть в исправном состоянии; они должны быть снабжены водомерными устройствами. Вода из дренажных систем должна отводиться от сооружений непрерывно. При обнаружении выноса грунта фильтрующейся водой должны быть приняты меры к его прекращению.

В соответствии с пунктом 3.1.19 Правил №229 на каждой электростанции в местной инструкции должен быть изложен план мероприятий при возникновении на гидротехнических сооружениях аварийных и чрезвычайных ситуаций. В этом плане должны быть определены: обязанности персонала, способы устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций, запасы материалов, средства связи и оповещения, транспортные средства, пути передвижения и т.п. На случаи отказов или аварий гидротехнических сооружений должны быть заранее разработаны: необходимая проектная документация по их раннему предотвращению (с учетом расчетных материалов по воздействию волн прорыва из водохранилищ) и соответствующие инструкции по их ликвидации.

В пункте 2.2.11 вышеуказанных Правил установлено, что металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.

Контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь (пункт 3.1.34 Правил №229).

Пунктом 3.1.46 Правил №229 также предусмотрено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, при эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС) Ирганайской ГЭС, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, ПАО «РусГидро» не соблюдены вышеуказанные требования к обеспечению безопасности ГТС. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. 

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на наличие декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения, внесении ГТС в Российский Регистр гидротехнических сооружений и получение разрешения от Ростехнадзора на эксплуатацию ГТС. Вместе с тем, наличие приведенных обществом документов сами по себе не свидетельствуют о соблюдении всех требований к обеспечению безопасности ГТС и не освобождают общество об обязанности по соблюдению всех вышеприведенных норм при эксплуатации гидротехнического сооружения.

По факту невыполнения обществом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 23.03.2018 №1ПН-ИГЭС-А1.10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.03.2018 о наложении административного штрафа в размере 25000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 №10 (далее – Постановление от 02.05.2004 №10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (о необходимости явиться в управление 23.03.2018 в 14 час. 30 мин.) направлено 22.03.2018 обществу по электронной почте на официальный электронный адрес: office@rushydro.ru и df@rushydro.ru и получено им, что сторонами не оспаривается.

На составление протокола 23.03.2018 в назначенное время в управление явился представитель общества ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 №7652, вместе с тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола.

Как указано в отзыве управления и пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, основанием для отказа в допуске к участию при составлении протокола послужил вывод управления, что представленная ФИО2 доверенность носила общий характера, в ней не оговорены его полномочия на участие в административном деле.

Согласно указанной доверенности от 27.01.2017 №7652 ФИО2 – руководитель юридической группы Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах с правом подписывать, подавать, запрашивать и получать обращения, заявления, письма, другие необходимые документы и совершать все иные действия, связанные с выполнение данного поручения (п. 1 доверенности); участвовать в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны, лица, участвующего в деле, с правом знакомиться с материалами дела, включая сведения, составляющие коммерческую тайну, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, заверять подписью информацию и документы (п. 8 доверенности).

При этом явка представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела (в том числе с актом проверки, ознакомление с которым также уведомлением от 22.03.2018 было назначено на этот же день 23.03.2018), реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представленная ФИО2 общая доверенность от 27.01.2017 №7652 при его явке в административный орган должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника. К тому же в доверенности отражено его право на представление интересов общества, в том числе на участие при рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 10.07.2018, также следует, что представителю общества, не допущенному к участию при составлении протокола об административном правонарушении, было предложено в течение короткого времени представить другую доверенность с правом на участие в административном деле.

Как пояснил представитель заявителя, в течение получаса ему привезли другую доверенность от 19.10.2017 №7993 с полномочиями на участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Однако и с этой доверенность он не был допущен к участию при составлении протокола. В связи с этим для последующего подтверждения факта представления им этой доверенности, в этот же день она была выслана на электронную почту Кавказского управления Ростехнадзора.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора пояснил, что обществу действительно было предложено в течение короткого времени представить другую доверенность для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Но такая доверенность обществом была представлена поздно, на электронную почту управления она поступила в 16 час. 04 мин. Поскольку у начальника отдела в этот день были назначены выездные проверочные мероприятия, на момент представления этой доверенности его уже не было на рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 №1-ПГ-ИГЭС-А1.10 составлен без участия явившегося на его составление представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.01.2017 №7652 и от 19.10.2017 №7993. В протоколе указано, что законный представитель общества на его составление не явился.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2018, явившемуся для участия в данном процессуальном действии представителю общества, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления к протоколам, представления своих замечаний и возражений по содержанию протокола, не предоставлена возможность подписания протокола и получения его копии.

Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами, нашедшей свое отражение, в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №305-АД15-6602 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу №А40-150370/14, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу №А32-43401/2014, от 17.07.2015 по делу №А32-42250/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.10.2016 по делу №А33-5186/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу №А54-1352/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А32-46923/2017 и др.

Довод представителя управления о том, что протокол об административном правонарушении является лишь средством фиксации нарушения,  а свои права и гарантии защиты обществом имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются.

До вынесения постановления от 30.03.2018 обществом в управление представлены свои письменные возражения относительно акта проверки и вмененного ему правонарушения, оформленные в виде особого мнения (получены управлением 29.03.2018), в которых общество также ссылалось на не допущение его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления этим доводам общества оценка не дана.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23.03.2018, составленный с существенным нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 №1-ПН-ИГЭС-А1.10 о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова