﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6423/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А50-24258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при участии:

от ответчиков - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (до и после перерыва): Березина А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»: (до перерыва): Амралиева С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Авиатор-2» в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2021 года 

по делу № А50-24258/2020	

по иску закрытого акционерного общества «Авиатор-2» (ОГРН 1105902000731, ИНН 5902219167)

к акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН 6671163413, ИНН 6671163413), Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», акционерному обществу «Электромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал» (ОГРН 1087452005200, ИНН 7452063866)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общества «Авиатор – 2» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), акционерному обществу «Камская долина» (далее - АО «Камская долина»), Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора), акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - АО «Электромонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал» (далее - ООО «Трансформер Урал») о признании права собственности:

- на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, с кадастровым номером № 59:01:4311943:756 — 2БКТП-1250/6/0,4 - ТП-6492 и находящиеся в ней трансформаторы ТМГ мощностью по 1250 кВА, зав. № 5978, № 5979 за ЗАО «Авиатор-2».

- на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, с кадастровым номером № 59:01:4311943:755 — 2БКТП-1250/6/0,4 - ТП 6242 и находящихся в ней трансформаторы ТМГ мощностью по 1250 кВА, зав. № 5976, № 5977 за ЗАО «Авитор-2».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между ОАО «МРСК Урала» и АО «Камская долина», действующим в интересах ЗАО «Авиатор – 2» заключен договор от 18.10.2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям, размер платы составляет 34 862 148,34 руб., по данному договору ЗАО «Авиатор – 2» выступает от застройщика-инвестора, а АО «Камская долина» - заказчика, при этом строительство спорных объектов согласно договору производилось за счет денежных средств истца, следовательно, спорные объекты должные перейти в собственность ЗАО «Авиатор-2».

ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что принадлежность спорных объектов, созданных в результате технологического присоединения к энергопринимающим устройствам АО «Камская долина», определена сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом согласно данным актам спорные объекты находятся в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала», что соответствует Техническим условиям; заключенный договор технологического присоединения не является договором инвестирования, а отношения сторон договора регулируются нормами Закона № 35-ФЗ, Правилами № 861 и нормами главы 39 ГК РФ; строительство спорных объектов от существующих объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» до присоединяемых энергопринимающих устройств истца было осуществлено сетевой организацией в целях создания технической возможности присоединения объектов истца к электрическим сетям, следовательно, данные объекты с даты их создания принадлежат ОАО «МРСК Урала» и числятся на балансе, что подтверждается приказом от 27.12.2013 № 1370; в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию ОАО «МРСК Урала», относительно предмета иска пояснил, что каких-либо требований и договорных отношений с ответчиком не имеет; в судебном заседании представитель Западно-Уральского управления просил решение оставить в силе в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании 19.07.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2021. 

До начала судебного заседания, 21.07.2021 от ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик пояснил, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, при этом в соответствии с п. 2 акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 № 351 при строительстве спорных объектов выдача разрешения на строительства не требовалась; спорные объекты находятся в фактическом владении ОАО «МРСК Урала», техническое обслуживание и ремонт оборудования также осуществляет ОАО «МРСК Урала», при этом истцом не представлено никаких доказательств фактического владения спорными объектами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты, как объекты повышенной опасности, были переданы на обслуживание специализированной организации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2021 представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы отзыва и письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № А50-15656/2018 закрытое акционерное общество «Авиатор-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 59:01:4311943:755, 59:01:4311943:756 на которых располагаются трансформаторные подстанции № 6242, 6492. Трансформаторные подстанции находятся между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 141 и 143, ул. Самаркандская, 145 и 147.

Согласно ответам от 04.12.2019 № КУВИ-001/2019-29122178, от 04.12.2019 года № КУВИ-001/2019-29122053 сведения в отношении указанных трансформаторных подстанций отсутствуют.

18.10.2011 между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (исполнитель) и ОАО «Камская долина» (заказчик), действующим в интересах ЗАО «Авиатор-2»  заключен договор №22-20и-126/07-161тп/2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 34 862 148,34 руб. (п. 3.1). 

Пунктом 3.2 предусмотрен график платежей внесения платежей за такое присоединение.

Согласно разделу 7 указанного договора среди приложений выделено -Технические условия № 22-25/318 от 28.04.2011.

В соответствии с разделом 10 Технических условий сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») обязуется построить и оборудовать две комплектных трансформаторных подстанции блочного типа 2 БКТП 6/0,4-У1-98 (далее ТП-1, ТП-2) по проекту. Установить в ТП-1 и Тп-2 трансформаторы мощностью 2x1250 кВА, напряжением 6/0,4 кВ, с коммутационными аппаратами и комплектами РЗА. В Тп-1 и ТП-2 предусмотреть устройства компенсации реактивной мощности на стороне 0,4 кВ, диапазон регулирования предусмотреть проектом.

При этом заключение договора на технологическое присоединение к электрически сетям со стороны ОАО «Камская долина» в интересах ЗАО «Авиатор-2» обусловливается наличием заключенного между указанными лицами договора П55КД-5-71/11 от 03.05.2011, согласно которому ЗАО «Авиатор-2» выступает в качестве застройщика-инвестора, а ОАО «Камская долина» в качестве заказчика.

Согласно пункту 1.5 указанного договора заказчик (ОАО «Камская долина») действует за счет и в интересах застройщика-инвестора (ЗАО «Авиатор-2») и принимает на себя обязательства, в том числе по заключению договоров на техприсоединиение, подключение объекта (жилой комплекс по ул. Самаркандская, 139 в Свердловском районе г. Перми) к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечение производства работ по выполнению технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако действия заказчика оплачиваются со стороны застройщика-инвестора в размере, определенном пунктом 2.1 указанного договора.

Истец ссылается на то, что создание, оборудование ТП-1 и ТП-2 со стороны ОАО «МРСК-Урала» обусловливалось исполнением встречного исполнения обязательств, по которому оно получило вознаграждение (плату за технологическое присоединение), то право собственности на ТП у указанного юридического лица не возникает.

Полагая, что указанное имущество (как здания ТП, так и внутреннее оборудование) не может принадлежать ОАО «МРСК-Урала» в силу получения им за оказанные услуги встречного исполнения (внесение платы за технологическое присоединение), учитывая принятие на себя исполнение обязанности по постройке и оборудованию двух комплектных трансформаторных подстанций блочного типа 2 БКТП 6/0,4-У 1-98 по проекту и установлению в ТП-1 и ТП-2 трансформаторов мощностью 2x1250 кВА, напряжением 6/0,4 кВ, с коммутационными аппаратами и комплектами РЗА, и отсутствие сведений в отношении трансформаторных подстанций, в том числе зданий трансформаторных подстанций в ЕГРН, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, указывая на то, что единственное основание для регистрации зданий за истцом – судебный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре об осуществлении технологического присоединения любых условий о передаче в собственность истца каких-либо электросетевых объектов после их строительства, в связи с чем основания возникновения права собственности на спорные объекты у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «Камская долина» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2011 №	22-20и-126/07-161тп/2011/д-2011-04475.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства данного дела, обоснованно исходил из того, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Учитывая цель строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в виде последующего оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения условий о передаче сетевой организацией заказчику какого-либо результата работ, основания возникновения права собственности на спорные объекты у заказчика, в последствии у истца отсутствовали.

При этом принадлежность спорных объектов ОАО «МРСК Урала» была определена сторонами (т.е. собственниками объектов электроэнергетики) в рамках правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации.

Строительство спорных объектов электроэнергетики от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя было осуществлено в целях создания технической возможности присоединения объектов (строящихся домов) к электрическим сетям.

Между тем, доводы истца о финансировании именно им строительства спорных объектов и поступления имущества в его собственность обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что заявитель внес плату за технологическое присоединение из расчета его потребности в мощности размером 2263,5 кВт (следует из условий договора об осуществлении технологического присоединения).

При этом условия договора об осуществлении технологического присоединения были выполнены сетевой организацией в полном объеме, в том числе услуги по изготовлению и установке комплектных трансформаторных подстанций (КТП) с привлечением подрядной организации и монтажу внутреннего оборудования. Также следует отметить, что из условий договора, заключенного истцом и ответчиком, не следует возникновение права собственности на спорное имущество у истца. 

Таким образом, документов, подтверждающих, что собственником спорных объектов является истец, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты с момента их создания в 2013 году находятся в фактическом и юридическом владении ответчика - ОАО «МРСК Урала», указанная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, данное обстоятельство подтверждается листами осмотра спорных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств фактического владения спорными объектами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты, как объекты повышенной опасности, были переданы на обслуживание специализированной организации. 

Кроме того, являются обоснованными доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом суд не усматривает оснований для переквалификации требований истца в связи с недоказанностью того, что у истца возникло право собственности на спорные объекты. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждено, что истец, считающий себя собственником спорных объектов, фактически ими не владеет.

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенного права, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

Учитывая, что спорные объекты находятся во владении ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании на них права собственности не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены.

Спорные объекты находятся в фактическом владении ОАО «МРСК Урала», при этом с учетом обстоятельств дела и представленных документов оснований для переквалификации требований истца не имеется, как не имеется и оснований для выводов о том, что указанный владелец не является законным.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты созданы им для себя в установленном законом порядке, либо приобретены по сделке, а также находятся в его фактическом владении, иск о признании права собственности на вышеуказанные объекты не может быть удовлетворён.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К требованиям не владеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, истец указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности начинает исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления соответствующего требования. Однако данные правила исчисления срока применяются к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, к исчислению срока исковой давности по требованию о признании права собственности не применимы специальные нормы Закона о банкротстве, что указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от, 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, момент начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле не связан с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для защиты права.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что истец, считающий себя собственником спорных объектов с момента их создания в 2013 году, фактически устранился от владения спорными объектами и несения бремени их содержания.

Учитывая, что истец знал, что спорные объекты находятся в собственности ОАО «МРСК Урала» с момента их ввода в эксплуатацию и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (19.12.2013,18.06.2015, 05.07.2016, 03.04.2015), согласно условиям которых спорные объекты принадлежат ответчику (ОАО «МРСК Урала»), находятся на его балансе, следовательно, с 19.12.2013 для истца началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.12.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на вышеуказанные объекты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Авиатор-2» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-24258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиатор-2» (ОГРН 1105902000731, ИНН 5902219167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова