﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3423/2020

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой  И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37399/2020)  ООО «БелгорхимпромЭнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу № А21-3423/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО «БелгорхимпромЭнерго» к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» о взыскании основного долга в сумме 208 966 261,12 рублей.

Решением   суда    от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БелгорхимпромЭнерго»   просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между сторонами был заключен договор от 13.08.2016 года № 37.1-2016. По условиям договора ООО «БелгорхимпромЭнерго» (Проектировщик) обязалось разработать проектную документацию по титулу «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский - 1 в Калининградской области. Рудник. Этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство».

Пунктами 2.6, 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на проектную документацию, разработанную в рамках договора в течение 30 банковских дней.

Для контроля хода выполнения работ Проектировщик передавал Заказчику проектную документацию по накладным от 27.10.2016, от 01.12.2016, 13.01.2017, 20.12.2016   между сторонами подписан акт № 23-2016 о выполнении работ на сумму 28 768 946,34 рублей. 01.03.2017, 21.02.2017   заказчик получил акты сдачи-приемки работ №№ 1, 2, 3 по трем этапам договора. С письмом от 06.04.2017   проектировщик передал заказчику 11.04.2017  проектную документацию, акт, счет, счет-фактуру.

Письмом от 30.05.2017  проектировщик со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договора в связи с тем, что разработка санитарно - охранной зоны не включена в техническое задание к договору, размеры санитарно - охранной зоны являются обязательными для разработки документации в рамках договора.

По настоящему делу истец просит взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 208 996 261,12 рублей (292 504 789,98 - 83 508 528,86 (выполненные и оплаченные работы).

Направленные проектировщиком акты заказчик не подписал, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рамках рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А21- 10763/2017   установлено, что проектная документация по объекту «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Клетевой ствол. Проходка и строительство» получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик обязан немедленно приостановить её, поставив в известность заказчика в течение 5 рабочих дней после приостановления. При этом заказчик обязуется уплатить фактически выполненный объем работы.

Отсутствие единой расчетной и окончательно установленной санитарно - защитной зоны явилось основанием для отказа проектировщика от исполнения договора.

Согласно условиям спорного договора  оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза»), которое Обществом не получено; подготовленная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика; результат спорных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора заказчику не передан; и, руководствуясь статьями 711, 760, 762 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

Проектная документация, произведенная в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Являясь специализированной организацией, ответчик мог при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть невозможность или затруднительность своевременного получения результата работ, которые он обязался выполнить для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения субподрядчика ООО НПО «ДИАР»  к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2020   по делу №  А21-3423/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов