ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10100/2016

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-10100/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 995 582 рублей 52 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 972 282,52 руб., в том числе 2 938 348 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы, 33 934 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать 3 961 648 рублей 24 копейки долга, 33 934 рубля 28 копеек процентов.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению. 

По ходатайству ответчика судом назначалась комиссионная судебная строительная техническая экспертиза. Заключение комиссии экспертов представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 801 475 рублей 24 копеек долга, 33 934 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2017 истец, полагая, что исполнение судебного акта будет затруднено, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а при их недостаточности на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в размере 3 871 547 рублей 93 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер, считает, что ответчик безосновательно переводит денежные средства со счетов, непринятие обеспечительных мер сможет затруднить исполнение решения суда. Суд проигнорировал сведения о тяжелом финансовом положении ответчика и возможности значительного ущерба истцу. Общество «М-Строй» имеет показатели тяжелого финансового положения, выводит денежные средства со счетов, что может нарушить право истца на судебную защиту.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании долга в размере 3 801 475 рублей 24 копеек долга и 33 934 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, с которых общество, по мнению истца, выводит денежные средства. 

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о возможности причинения значительного ущерба заявителю, доказательств в обоснование указанных причин не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.

Доводы истца о том, что ответчик выводит денежные средства со счетов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, являются необоснованными. 

Доводы о подтвержденном в результате проведенного по заданию истца анализа тяжелом финансовом положении ответчика не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет вследствие совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий к затруднению исполнения судебного решения,  причинения значительного ущерба истцу, не являются основанием для наложения ареста на расчетные счета. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-10100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1