ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6718/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-2285/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Море Рыбы-ОПТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы-ОПТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-6718/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы-ОПТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (далее – должник) ООО «Море Рыбы-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 899 942,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие заемных правоотношений между заявителем и должником документально не подтверждено, поскольку представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате за фрукты, а не о выдаче займа.

ООО «Море Рыбы – ОПТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в суде первой инстанции были представлены письма об уточнении назначения платежа, адресованные должнику. Также ООО «Море Рыбы-ОПТ» ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка противоречат процессуальному законодательству, которое не предусматривает направление претензий при подаче заявления в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявитель не является кредитной организацией и не вправе предоставлять займы на заявленных условиях, а также ссылался на то, проценты за пользование займом явно несоразмерны ни с его суммой, ни со средними ставками банковского процента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 ООО «Апельсинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

27.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Море Рыбы-ОПТ» (направлено на электронный адрес - 25.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 899 942,69 руб., из которых: 22 000 000 руб. - основной долг, 30 554 261,85 руб. - проценты, 9 345 680,84 руб. - пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Море Рыбы-ОПТ» ссылается на то, что между ООО «Море Рыбы-ОПТ» (далее - Заявитель, Кредитор) и ООО «Апельсинка» (далее - должник) заключен Договор займа от 10.08.2020, в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику займ в размере 22 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 01 мая 2021 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48 % годовых. Также, заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 к Договору займа от 10.08.2020, в соответствии с которым должник обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 72% годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

ООО «Море Рыбы-ОПТ'» перечислило ООО «Апельсинка» сумму займа платежными поручениями № 89 от 11.08.2020 на сумму 15 000 000 руб. и № 125 от 20.08.2020 на сумму 7 000 000 руб.

20.08.2020 Стороны подписали Акт получения денежных средств по Договору займа в размере 22 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Море Рыбы-ОПТ'» в подтверждения факта предоставления денежных средств в займ представило платежные поручения и акт получения денежных средств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и заявителя, денежные средства по договору займа б/н от 10.08.2020г. на расчетный счет должника не поступали.

В представленных платежных поручениях № 89 от 11.08.2020, № 125 от 20.08.2020 о перечислении денежных средств указано назначение платежа: «Оплата за фрукты в ассортименте по договору № 46 от 16.08.2019г., по счету № 1 от 10.08.2020, в т.ч. НДС 10 % - 1363636.36 руб.», «Оплата за нектарины по договору №46 от 16.08.2019 по счету 2 от 20.08.2020, в т. ч. НДС 10%- 636363.64 руб.». А также, в выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника и заявителя в основании перечисления денежных средств 11.08.2020 и 20.08.2020, указано: «Оплата за нектарины по договору 46 от 16.08.2019 г., по счету 2 от 20.08.2020, в т.ч. НДС 10% - 636363.64 руб.», «Оплата за фрукты в ассортименте по договору 46 от 16.08.2019 г., по счету 1 от 10.08.2020 г. В т.ч. НДС 10% - 1363636.36 руб.».

Представленные в материалы дела письма ООО «Море Рыбы – ОПТ» исх. № 22 от 20.08.2020 об уточнении платежа по платежному поручению № 125 от 20.08.2020 и исх. № 21 от 20.08.2020 об уточнении платежа по платежному поручению № 89 от 11.08.2020, направленные в адрес ООО «Апельсинка», надлежащим образом факт изменения платежа не подтверждают, поскольку в адрес банка аналогичные письма общество не направило.

Таким образом, заявителем документально не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа от 10.08.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, не представлены документы, подтверждающие существование и обоснованность заявленного требования.

В свою очередь, в ситуации, когда должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае заявителем факт наличия задолженности из заемных правоотношений не подтвержден, поскольку представленные платежные документы подтверждают совершение платежей по оплате товара, а не по выдаче займа. Представленные письма, направленные в адрес должника, в отсутствие соответствующих писем, направлены в адрес банка, уточнение платежа не подтверждают.

Кроме того, ООО «Море-Рыбы – ОПТ» в отсутствие признаков заинтересованности не представило разумных обоснований предоставления займа обществу, не способному осуществить его возврат. Ссылки заявителя на то, что общество преследовало получение прибыли за счет суммы процентов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа не предъявлялось с 01.05.2021 вплоть до подачи настоящей жалобы – 27.07.2022 

С учетом изложенного, требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-6718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян