АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-143/21

г.Чита

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Экошкола" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Читинский городской зоопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №27/02/20 о передаче животных на временное содержание от 27.02.2020,

об обязании произвести возврат животных переданных на временное содержание по договору

при участии в судебном заседании:

от истца – руководителя ФИО2, , ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2020; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 23.07.2020.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Экошкола" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Читинский городской зоопарк" (далее - ответчик) о расторжении договора №27/02/20 о передаче животных на временное содержание от 27.02.20 и об обязании произвести возврат животных, переданных на временное содержание по договору №27/02/2020 от 27.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

27.02.2020 между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) подписан договор о передаче животных на временное содержание №27/02/20, по условиям которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на временное содержание животных в соответствии с приложением №1, общей стоимостью 212000руб.

Срок действия договора определен в пункте 6.2 до 31.10.2023.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, несогласие ответчика с расторжением договора, отказ от возврата животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Обязанностью ответчика по спорному договору является принятие животных и обеспечение их содержания, рациона кормления, ветеринарного ухода (пункт 2.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор о передаче животных на временное содержание от 27.02.2020 №27/02/20, по условиям которого истец (передающая сторона) передал, а ответчик (принимающая сторона) принял на временное содержание сроком до 31.10.2023 животных в порядке исполнения условий Меморандума о сотрудничестве от 09.09.2019.

Наименование и характеристики передаваемых животных указаны в приложении №1 к договору.

Животные переданы по акту приема-передачи от 27.02.2020.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации   хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что животные используются принимающей стороной в целях сохранения вида, природоохранного и экологического просвещения посетителей (экспонирования, содержания, разведения).

Таким образом, условия спорного договора позволяют квалифицировать его как договор хранения. 

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11 договора ответчик обязался в течение 5 дней уведомлять истца о факте рождения молодняка от переданных по договору животных,  в течение 24 часов с момента гибели переданных животных сообщать истцу с предоставлением патологоанатомического исследования государственной ветеринарной службы в 30-дневный срок, письменно в течение 3 дней сообщать о приплоде, который является собственностью истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец ссылается на то, что взятые на себя по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения договора. 

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 9 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ  "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относит, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

Истец неоднократно  направлял ответчику требования предоставить информацию о режиме кормления, о приплоде, о причинах гибели животных, просил осуществить возврат животных (обращения от 21.09.2020, 12.08.2020, 20.05.2020).

Ответчик уведомил истца о падеже животных (павлины), произошедшем 26.10.2020 и 30.10.2020 только 27.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.9 договора.

Доказательства направления истцу патологоанатомических исследования ветеринарной службы в период до обращения с иском в суд не представлено.

В ходе совместного осмотра 17.02.2021, проведенного в период рассмотрения дела, установлен факт падежа павлинов (2 шт.),  синего ушастого фазана, самки соболя.

Доказательств уведомления истца о падеже синего ушастого фазана, самки соболя в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным заключениям инфекционных заболеваний у животных и птиц не выявлено. 

Причины падежа павлинов и фазана не установлены, имеются сведения об увеличении внутренних органов, у фазана  установлена упитанность ниже средней.

В акте вскрытия соболя причиной смерти указаны истощение и обезвоживание вызванные недостаточным кормлением и поением.

Кроме того, 20.10.2020 Читинским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений в части кормового рациона, режима кормления животных.

Несмотря на то, что прокуратурой  проведена проверка по факту гибели иных животных, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в части содержания, кормления, обеспечения ветеринарного ухода, учета приплода (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Факт утраты животных подтвержден сличительной ведомостью от 18.02.2021, актом инвентаризации от 18.02.2019, актом по проведению инвентаризации от 19.02.2021.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранению переданного на хранение имущества истца. 

Доводы ответчика о естественных причинах смерти не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть признаны обоснованными, учитывая год рождения и справочную продолжительность жизни животных.

Сведений о наличии у переданных животных заболеваний при передаче их ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации   хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Требование истца о возврате животных ответчик не исполнил.

До настоящего времени животные не возвращены передающей стороне. В период после обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора и направления требования о возврате животных последние продолжают гибнуть. Доказательств отсутствия вины ответчика в гибели животных не представлено.

Суд расценивает указанные фактические обстоятельства как существенное нарушение условий договора, что является  основанием для его расторжения. 

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Правовые основания для удержания переданных животных при расторжении договора отсутствуют. В связи с чем, согласно приведенному нормативному регулированию животные должны быть возвращены ответчиком истцу. 

На основании изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что спор возник из обязательственных правоотношений, не связан с виндикацией, поэтому считает нецелесообразным указывать конкретных животных подлежащих возврату, поскольку их перечень содержится приложении №1 к договору, а фактическое наличие или отсутствие будет установлено при исполнении судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в рамках настоящего дела к возмещению заявлены судебные расходы в размере 25000 руб. с учетом размера взысканных с ответчика в рамках дела №А78-11130/2020 судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек заявителем представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 27.11.2020, расписка от 27.11.2020 на сумму 50000 руб. 

По условиям договора об оказании консультационных и представительских услуг, подписанного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах по иску к МБУК "Читинский городской зоопарк".

Стоимость услуг согласована в пункте 3.5 договора в размере 50000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - представителю выдана доверенность, представитель ФИО3 участвовал в 2 заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела представлены исковое заявление, обоснование ранее заявленных требований, дополнительные доказательства, представитель принимала участие при инвентаризации наличия животных.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела расписку на сумму 50000 руб.

Таким образом, необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (https://ravnovesie-chita.ru/stoimost-uslug/, http://urist-chita.ru/menu/10, http://zakonyipravo.ru/price, http://www.jurist-chita.ru/prays-list, и др.) стоимость юридических услуг в Забайкальском крае составляет:

- участие в одном судебном заседании 5000 руб.,

- составление исковых заявлений от 3000 до 5000 руб.,

- подготовка процессуальных документов от 1500 руб. до 2500 руб. или  800 руб. за страницу текста, от 1500 руб. один лист, от 10000 руб. по сложным делам,

- представительство в арбитражных судах – от 20000 руб., от 35000 руб.

С учетом выполненных в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг объема работы (составление искового заявления, представление письменных обоснований и дополнительных доказательств, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции) суд не находит оснований полагать  25000 руб. чрезмерным размером расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции

Явной неразумности предъявленной ко взысканию суммы судом также не установлено.

Таким образом, судебные издержки  на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче животных на временное содержание №27/02/2020 от 27.02.2020, заключенный между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования Экошкола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Читинский городской зоопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Читинский городской зоопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Экошкола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) животных, переданных на временное содержание по договору №27/02/2020 от 27.02.2020.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Экошкола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова