677/2022-51083(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21804/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником  судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием  систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда и участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), от ответчика –  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2020),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 06.06.2020), в  отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 по делу № А63-21804/2019, установил следующее.  

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к участнику ФИО3 о взыскании 17 925 500 рублей  убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных действиями  

директора (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество,  ООО «Транс-ХолодСервис» (далее – компания) и ООО «Агростройкомплект» (далее –  фирма).  

Решением от 22.12.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано  13 820 тыс. рублей убытков, в остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 28.01.2021 в удовлетворении заявления  ФИО3 и общества об отнесении судебных расходов на ФИО1 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 22.12.2020  с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 оставлено без изменения. Суды, приняв  во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-7881/2016 и  А63-8862/2018, установив, что директор общества ФИО3, в нарушение  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), совершал сделки на заведомо невыгодных  для общества условиях и в интересах полностью подконтрольной ФИО3  компании, доказательств того, что ФИО3 действовал в условиях обычной  хозяйственной деятельности и его действия не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, ответчик не представил, пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков в общей сумме 13 820 тыс. рублей, из которых  13 450 тыс. рублей – сумма недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014   № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы, 260 тыс. рублей – утраченный доход в связи с  незаконным отчуждением транспортных средств по договорам купли-продажи  от 03.03.2016 № 16 и 17, признанных недействительными, а также 110 тыс. рублей,  перечисленных ФИО6 в отсутствие законных оснований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021  судебные акты отменены в части взыскания убытков в виде недополученной арендной  платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы в  размере 13 450 тыс. рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение,  кассационный суд указал, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков  недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019  

годы приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета результатов  заключения эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020, отчета от 15.03.2019 № 344/19 и  недостаточно обоснованы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021  ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу   № А63-21804/2019 отказано.  

При новом рассмотрении решением от 31.03.2022, оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  Упущенная выгода признана судами не доказанной. Суды отметили, что учитывая  содержание договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014, достоверно установить срок его  действия не представилось возможным. Истец не доказал реальность доходов в размере  13 450 тыс. рублей, которые ООО «Авто-Холод-Кавказ», размер упущенной выгоды  основан на предположениях. Истец не предоставил доказательств наличия прямой  причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и какими-либо  причиненными обществу убытками. Апелляционный суд также отметил, что заключение  эксперта от 02.10.202 № О 02-10-2020 содержит все необходимые сведения, определенные  в статье 86 Кодекса, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление,  иск – удовлетворить, взыскав с ответчика убытки в сумме 13 450 тыс. рублей. По мнению  заявителя, отчеты от 15.09.2017 № 186/17 и от 15.03.2019 № 344/19, а так же заключение  эксперта от 02.10.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как  не имеют отношения к предмету иска и не могут влиять на размер упущенной выгоды.  Признавая выводы, изложенные в отчетах и судебной экспертизе о рыночной стоимости  арендной платы, суд вышел за пределы полномочий, опровергнув выводы судов по делу   № А63-8862/2018, в рамках которого дана судебная оценка условиям, цене, убыточности,  порядку одобрения договоров аренды от 11.01.2016 № 1/2016, от 01.07.2016 № 01/А-2016,  от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 01.01.2018 № 03/А-2018, от 02.04.2018 № 04/А-2018,  а также недобросовестности директора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки  доводам апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 20.06.2008 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками общества  на момент подачи иска являются ФИО1 с размером доли 50%, ФИО3 – 50%. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО3  

Компания зарегистрирована 07.07.2007 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. Руководителем названного юридического  лица на момент подачи иска являлся ФИО3  

01 апреля 2014 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили  договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 1-нп/2014и на неопределенный  срок. Арендная плата по данному договору составляла 500 тыс. рублей в месяц. Площадь  объекта аренды по данному договору составляла 623,8 кв. м и объект аренды передан  арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.04.2014.  

Во исполнение указанного договора компания с 01.04.2014 по 28.07.2016  платежными поручениями от 04.04.2014 № 100, от 04.06.2014 № 171, от 12.08.2014 № 237,  от 02.09.2014 № 248, от 15.09.2014 № 261, от 19.09.2014 № 264, от 19.09.2014 № 265,  от 26.01.2015 № 10, от 08.04.2015 № 59 перечислила обществу арендную плату в сумме  2 900 тыс. рублей.  

При рассмотрении дела № А63-7881/2016 истцу стало известно, что директор  ФИО3 заключил три договора аренды нежилого помещения (основных средств):  от 01.07.2016 № 01/А-2016 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м,  размер арендной платы 50 тыс. рублей в месяц; от 01.06.2017 № 02/А-2017 сроком  действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 тыс.  рублей в месяц; от 02.04.2018 № 04/А-2018 сроком действия 11 месяцев, арендуемая  площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 тыс. рублей в месяц. Договоры  действовали до 31.03.2019.  

По договорам аренды от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017,  от 02.04.2018 № 04/А-2018 в пользование компании директором ФИО3  

переданы помещения (сервисная станция и офисные помещения) – основные средства,  находящиеся на балансе общества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8862/2018  договоры аренды от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018   № 04/А-2018 признаны недействительными, поскольку сделки совершены с  заинтересованностью, без необходимого в силу требований закона одобрения общим  собранием участника общества.  

По расчету истца сумма недополученной арендной платы составляет  13 450 тыс. рублей (18 млн рублей – 2 900 тыс. рублей (оплаченных ранее по договору  от 01.04.2014 № 1-нп/2014) – 1 650 тыс. рублей (оплаченных по договорам от 01.07.2016   № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018)). По договорам  от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018  компания оплатила 1 650 тыс. рублей, в то время как по договору от 01.04.2014 № 1- нп/2014 с 01.04.2016 на дату окончания действия последнего из трех указанных договоров  аренды от 02.04.2018 № 04/А-2018, то есть на 31.03.2019 компания должна была заплатить  за 36 месяцев 18 млн рублей.  

Участник общества ФИО1, полагая, что директор общества ФИО3  своими действиями нанес обществу убытки, обратился в арбитражный суд с иском.  

На основании статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Ответственность контролирующих общество лиц является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3  постановления № 62). Исходя из положений названных норм права требование  о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом  совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий,  возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у  истца убытками и противоправным поведением ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Выводы судов относительно правомерности взыскания убытков в размере  260 тыс. рублей утраченного дохода в связи с незаконным отчуждением транспортных  средств по договорам купли-продажи от 03.03.2016 № 16 и 17, а также 110 тыс. рублей  

материальной помощи, перечисленных ФИО6, исполнительному директору  ООО «ТК-Нижний Новгород», где ФИО3 является единственным учредителем,  суд округа признал правильными.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты в части  взыскания убытков недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014   № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что  судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета  результатов заключения эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020, отчета от 15.03.2019   № 344/19 применительно к обоснованию расчета взысканных убытков.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости арендной платы  объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м,  этажность – 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,  в границах МО Яснополянский сельсовет (далее – спорный объект), по состоянию  с 01.04.2014 по 01.04.2020.  

В заключении эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020 содержится расчет рыночной  стоимости арендной платы названного объекта по состоянию на 1 апреля с 2014 по 2020  годов, согласно которому размер арендной платы за указанный период составляет  с 40 547 по 44 914 рублей в месяц.  

В материалы дела также представлен отчет от 15.03.2019 № 344/19. В соответствии  с данным отчетом рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного объекта,  принадлежащего обществу, по состоянию на 25.02.2019 составляет 41 170 рублей.  Рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра указанного нежилого  здания составляет 65 рублей.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе  отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного объекта; а также  заключение судебной оценочной экспертизы от 02.10.2020 № О 02-10-2020, пришли  к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды. Суды исходили из того, что реальность получения  истцом дохода по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы в размере  13 450 тыс. рублей, заявленном в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет  упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует  о реальности ее получения. Изучив содержание договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014,  

приняв во внимание наличие противоречий пункта 2.1 договора о заключении его на  неопределенный срок и пункта 2.2 этого же договора со ссылкой на приложение № 1, в  котором стороны определили срок аренды спорного недвижимого имущества, в  отсутствие в материалах дела названного приложения № 1, суды пришли к выводу о том,  что достоверно установить срок действия договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014 не  представилось возможным. В связи с этим суды критически оценили доводы истца о том,  что общество недополучило арендную плату по данному договору за 2016 – 2019 годы в  размере 13 450 тыс. рублей. Доказательств обращения в 2014 – 2016 годах к обществу  иных арендаторов с предложениями о получении в аренду нежилого здания, истец  не представил.  

Суды верно указали, что ФИО1 не представил доказательств причинения  ФИО3 убытков обществу, их размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и какими-либо причиненными  обществу убытками, поэтому суды правомерно отказали в обжалуемой части иска. При  этом суды обоснованно отклонили ссылку на судебные акты по делу   № А63-8862/2018, в котором установлены обстоятельства убыточности договоров аренды  от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017 и от 02.04.2018 № 04/А2018,  поскольку данные обстоятельства не составляют тождественности оснований заявленного  размера убытков по рассматриваемому делу. В рамках названного дела  ( № А63-8662/2018) суды оценили отчет о финансовых результатах за 2018 год, из  которого следовало, что общество за 2018 год понесло убытки на сумму 308 тыс. рублей.  Вместе с тем, из данного отчета не следует, и суды не устанавливали, что отрицательный  баланс данного общества за 2018 год имеет прямую причинно-следственную связь с  заключением договоров аренды. При новом рассмотрении указанные обстоятельства  также не нашли своего подтверждения.  

Довод заявителя жалобы о том, что оставлена без внимания упущенная выгода,  которая составляет недополученные платежи по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014,  несостоятелен. В постановлении суда округа от 23.06.2021 указано о том, что суды не  исследовали должным образом доказательства, представленные в опровержение доводов  истца, сославшись на установленные обстоятельства убыточности аналогичных сделок по  ранее рассмотренному делу № А63-8862/2018, тогда как в рамках рассматриваемого спора  не исследовался вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений,  суды оставили без оценки, представленные в материалы дела исследования о рыночной  стоимости аренды, рассмотренные с участием тех же сторон. Состоявшиеся судебные  

акты при новом рассмотрении вынесены с учетом внесудебного и судебного  исследований. Ссылки, приведенные в жалобе, относительно недостоверности  доказательственной базы, в том числе заключений экспертов, не приведены. Оснований  полагать, что суды нарушили правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Кодекса, у окружного суда не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не обязывал представить доказательства  обращения арендаторов в общество, ошибочен. По делам, рассматриваемым в порядке  искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию)  необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд  же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой  и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка  заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального  права не может служить достаточным основанием для отмены обжалованных судебных  актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Пределы  полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и  287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу   № А63-21804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина   И.И. Фефелова