ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24541/2019

05 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/со.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

от  ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37474/2021)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-24541/2019/со. (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик: ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОСК»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.22, к.1, оф.3; ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 05.10.2020 поступило (зарегистрировано 12.10.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего лица – ФИО3 (далее – ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020, судебное  заседание также  назначено на 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель конкурсного управляющего представил уточнение, в соответствии с которым просил  привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ОСК» контролирующего должника лица, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от  18.10.2021  арбитражный суд  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2010 по 23.12.2019 полномочия генерального директора ООО «ОСК» осуществлял ФИО3, который также  был участником Общества с 08.04.2010.  

Ссылаясь на наличие оснований  для  привлечения  ФИО3  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника   по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд  первой инстанции,   отказывая в   удовлетворении   заявления   о привлечении   к   субсидиарной   ответственности  ФИО3,  исходил   из  отсутствия  причинно-следственной   связи  между  действиями (бездействием) ФИО3  и  наступившими   последствиями  в   виде   банкротства   должника.   

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 05.10.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2015 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО3  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение ФИО3   к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности ФИО3   по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «ОСК»  указал, что  признаки неплатежеспособности у ООО «ОСК» возникли в 2015 году и с заявлением о признании ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом) ФИО3 должен был обратиться в суд  не позднее 31.01.2015.

Вместе с тем, указание на данные   обстоятельства  является недостаточным основанием для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (31.01.2015), конкурным управляющим в материалы дела не представлено.  Кроме того, из материалов дела усматривается, что  с 2015 года ООО «ОСК» не осуществляло хозяйственную деятельность. 

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов   бухгалтерского   учета,  что   повлекло  невозможность  формирования   конкурсной   массы.  Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у него документации.

С заявлением об истребовании документации Общества  у ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 не обращался. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2   на   вопрос   суда апелляционной   инстанции,  не  смог   пояснить, какие конкретно  документы ему не были переданы и каких   именно   документов ему   не   хватает   для  формирования   конкурсной   массы   должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что  ФИО3 не осуществлял ведение бухгалтерской отчетности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом  представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности 2016-2018 с приложением квитанций о приеме налоговой декларации;  письмом  МИ ФНС  РФ № 26 от 01.02.2021 № 09-16-04/004190,  в котором содержится перечень бухгалтерской  и налоговой отчетности, поступившей в налоговую инспекцию.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции,   отказывая  в   удовлетворении   заявления   о  привлечении   ФИО3  к  субсидиарной   ответственности,   правомерно   указал,  что   конкурсным   управляющим   не   представлено   доказательств  того,  каким   образом,   отсутствие   у  него   документов бухгалтерского  учета   и  отчетности,  а  также  иной   документации   должника,   повлияло  на   проведение   процедур   банкротства   либо   существенно   затруднило  их.

Довод конкурсного управляющего о том, что 21.12.2016 была прекращена деятельность ООО «Петрострой», которое имело непогашенную задолженность перед должником, что является основанием для привлечения ФИО3 к ответственности, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   ООО «ОСК» заключило с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор займа от 30.12.2010 №1/12, в соответствии с условиями которого, ООО «ОСК» передаёт ответчику заем в сумме 500 000 руб. сроком до 01.03.2011, а ООО «Петрострой» обязуется возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты исходя из ставки 8% годовых.

 Во исполнение договора ООО «ОСК» перечислил ООО «Петрострой» 500 000 руб. платежным поручением от 30.12.2010 № 185. В связи с тем, что сумма займа не была своевременно возвращена, ООО «ОСК» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа и процентов по нему. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012  по делу № А56-10828/2012, суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу ООО «ОСК» 500 000 руб. долга, 173 425 руб. 16 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 64 794 руб. 56 коп. судебных издержек. ООО «ОСК» получен исполнительный лист АС № 002072579. 

Исполнительный лист был предъявлен в банк, затем отозван в связи с неисполнением и предъявлен в службу приставов.

 В связи с неисполнением судебного акта ООО «ОСК» было подано заявление о возбуждении уголовного дела, затем  жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, денежные средства по исполнительному листу взысканы не были. 

Заключение договора займа с процентами с коммерческой организацией является обычной практикой в бизнесе,  и перечисление суммы займа в размере    500 000 руб. не ухудшило финансовое положение ООО «ОСК», доказательств обратного не представлено. Кроме того, займ выдавался в 2011 году, при этом невозможность исполнения обязательств по вине ООО «Мирэкс» у ООО «ОСК» возникла в 2014 году, при этом до 2014 года все обязательства исполнялись надлежащим образом. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником были заключены заведомо неисполнимые сделки с  «фирмой-однодневкой» ООО «Мирэкс» , что также  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  был исследован и также  обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

ООО «Мирэкс» заключило договоры капитального ремонта многоквартирного дома в отношении домов по адресам 

<

...>, литера А, Сердобольская ул., д. 5, литера А, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 6, литера А. Договоры капитального ремонта заключались с участием бюджетного финансирования в размере 95% от стоимости выполняемых работ.

Данные договоры заключались с управляющими организациями после прохождения конкурсных процедур.

Проведением конкурса занималось ГКУ «ЖА Приморского района», которое также осуществляло технический надзор при проведении подрядных работ.

ООО «Мирэкс» заключило с ООО «ОСК» договоры субподряда для проведения работ по капитальному ремонту по указанным адресам.

20.05.2014  между ООО «Мирэкс» и ООО «ОСК» был заключен договор субподряда № 03/20-05/14 по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в     многоквартирном     доме,     расположенном     по     адресу:     

<

...>, литера А. Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом  3.1. договора составила 3 774 679 руб.

24.05.2014 между сторонами был заключен договор субподряда № 01/20-05/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сердобольская ул., д. 5, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1862 891 руб., в том числе НДС 284 169 руб. 88 коп.

20.05.2014  между ООО «Мирэкс» и ООО «ОСК» был заключен договор субподряда № 02/20-05/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 6, литера А. Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 1.794.273 руб.

В письме от 15.07.2014  № 691 ГКУ «ЖА Приморского района» сообщает ООО «Мирэкс» о том, что в соответствии с договором № 16/Ф-14 от 06.05.2014  им приняты на себя обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В акте от 20.04.2015, подписанным  с участием ГКУ «ЖА Приморского района», ООО «Мирэкс» и ООО «ОСК», установлено наличие недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу:    

<

...>.   в   соответствии   с   договором № 16/Ф-14 от 06.05.2014.

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018  по делу № А56-106278/2018 установлены следующие обстоятельства.

«Между ТСЖ «Лидер» (истец) и ООО «Мирэкс» (ответчик) заключен договор №16/Ф-14 от 06.05.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению     работ     по     капитальному     ремонту     общего     имущества     в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Яхтенная ул., д.8, корп.1, литера А (далее – объект) согласно перечню видов, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 440 799 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договору, 25.09.2014 подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.»

В отношении многоквартирных домов по адресам Сердобольская ул., д. 5, литера А, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 6, литера А, ООО «ОСК» заключило аналогичные договоры субподряда.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирэкс» факт присоединения к последней множества организаций с руководителями, которые являются единоличными исполнительными органами многих организаций имел место уже после заключения договоров субподряда между должником и ООО «Мирэкс» и их исполнения. 

Таким образом,  ФИО3 не мог знать о том, что ООО «Мирэкс» имеет признаки «фирмы-однодневки» и имел основания заключать договоры с указанной организацией, поскольку она осуществляла деятельность в рамках государственных контрактов.

ООО «Мирэкс» отказалось подписывать акты приемки и производить оплату. По    этой     причине,     у     ООО     «ОСК»     возникла     задолженность     перед кредиторами, которую оно не смогло своевременно погасить.

ФИО3 предпринимались меры по взысканию задолженности, в дальнейшем судебные акты о взыскании с ООО «Мирэкс» задолженности в пользу ООО «ОСК» были переданы на исполнение в службу судебных приставов. 

Таким образом, материалами  дела не подтверждается совершение ФИО3  виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

В то же время требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  в связи с бездействием по обращению в суд  с заявлением о признании «фирм-однодневок» несостоятельными и  с заявлением о привлечении их контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не исследовалось. Таким образом, заявленное в апелляционное жалобе требование конкурсного управляющего, по сути, является новым требованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, вправе не принимать и не рассматривать требование конкурсного управляющего в данной части.

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.10.2021 по делу №  А56-24541/2019/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов