АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7474/2021

08 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

к министерству финансов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов; 

к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов;

третье лицо: администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, р/п. Ровное, 

о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области», за период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 5442870,34 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2021 г.; 

от ответчика министерства финансов Саратовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2022г.;

от ответчика комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области:  ФИО5 представитель по доверенности от 11.11.2021г.;

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» с исковым заявлением к министерству финансов Саратовской области, комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области», за период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 5442870,34 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суд не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представители истца, представители ответчиков.

Иные лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2022 г. по 02.02.2022 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в  полном объеме, просили удовлетворить.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области» установлены и введены в действие с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года тарифы на питьевую воду: на период с 04.03.2017 г. по 30.06.2017 г. – 12,66 руб./куб. м. (без учета НДС), 14,94 руб./куб. м. (с учетом НДС); на период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. — 13,15 руб./куб. м. (без учета НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учетом НДС).

Как полагает истец, установленные данным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет) тарифы на питьевую воду на 2017 год не возместили понесенные Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» экономически обоснованные расходы за водоснабжение населения Ровенского района Саратовской области.

Поскольку, как указывает истец, вследствие применения тарифов для населения, установленных комитетом для Энгельсского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», последний понес убытки в виде недополученных доходов за 2017 год в сумме 5442870,34 руб., истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Ответчик, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,  просит в  удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в  отзыве на иск.  Комитет считает, что Энгельсский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в полном объеме не реализовал свое право в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ в сфере тарифного регулирования по представлению документов в материалы тарифного дела. 

Ответчик, министерство финансов Саратовской области, просит в  удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений истца, он понес убытки в виде недополученных доходов вследствие действий комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Саратовская область  является субъектом Российской Федерации  и надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо   должностных   лиц   этих   органов,   подлежит   возмещению   за   счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Министерство финансов Саратовской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с  Законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период  утверждается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам области и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета в составе ведомственной структуры расходов областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период (Закон Саратовской области от 16.01.2008 N 3-ЗСО (ред. от 27.10.2021) "О бюджетном процессе в Саратовской области")).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов областного  бюджета».

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области является участником бюджетного процесса в  Саратовской области, а также   соответствии с Законом области об областном бюджете Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области отнесен к главным распорядителям средств областного бюджета.

В соответствии с Положением о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Саратовской области 12.04.2007 №169-П, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую, тепловую энергию (мощность), в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, государственный контроль (надзор) в этих сферах в соответствии с федеральным законодательством, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять отдельные полномочия при регулировании тарифов на услуги транспорта, разработке предложений по установлению предельного размера платы за проведение технического осмотра, осуществление контроля за соблюдением установленного предельного размера платы, а также контроля за соблюдением установленного размера платы за выдачу дубликата диагностической карты на бумажном носителе, регулировании торговых наценок к ценам на продукцию (товары), реализуемую (реализуемые) на предприятиях общественного питания при образовательных организациях и обращении лекарственных препаратов.

В  соответствии с  Положением о Комитете ответственностью Комитета является своевременное представление бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств подведомственным получателям и распорядителям бюджетных средств в орган, исполняющий бюджет. Комитет имеет лицевые счета главного распорядителя  и получателя бюджетных средств.

Комитет государственного регулирования тарифов является органом исполнительной власти, имеющим право получать, распределять бюджетные средства между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах,  от имени субъекта РФ – Саратовской области по настоящему иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

При этом, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 16, 17 правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 (далее - Правила) регулируемое предприятие представляет предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Тариф устанавливается в  результате  проведения анализа обосновывающих документов экспертной группой с  учетом социально-экономических последствий для потребителей, положений  ФЗ  от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения», приказа ФСТ России от 27.12.2013г. №1746-э «Об утверждении методических  указаний по расчету  регулируемых тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что обосновывающие необходимые материалы для установления цен (тарифов) на услуги питьевого водоснабжения на 2017-2020 годы (далее - материалы) от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» не представлялись, но ежегодно (на 2018г., на 2019 г. на 2020г.) представлялись письма «о не предоставлении предложения о корректировке тарифов», а также о том, что производственная программа разрабатываться не будет. 

В соответствии с порядком открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, подпунктом «б» пункта 13 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями  заявления об установлении тарифов и (или) материалов.

В связи с отсутствием заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о выборе метода регулирования тарифов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, экспертной группой применялся метод индексации, что не противоречит п. 31 основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г№ 406 (далее - Основы).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 № 10/1 «Об установлении тарифа на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района» (далее - Постановление от 20.02.2017 № 10/1), установлен и введен в действие тариф на питьевую воду с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года.

Тариф на услуги по питьевому водоснабжению для ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на 2017 год устанавливался впервые, в связи с этим отсутствуют фактические данные за предыдущие периоды регулирования, что не оспаривается.

В период проведения экспертизы экспертной группой Комитета по установлению тарифов от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» сведений об изменении состава имущественного комплекса, системы налогообложения, организационно-правовой формы предприятия, не заявлено.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в адрес Комитета материалы, подтверждающие выпадающие расходы, предприятием заявлены не были, что не оспаривается.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 08.11.2021 г. по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Являются ли фактически понесенные затраты ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на подачу 1 куб. м питьевой воды, сложившиеся за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области экономически обоснованными, а также являются ли такие затраты экономически целесообразными и не завышенными? Подтверждены ли данные затраты документами первичного учета?

- Имеются ли в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и/или финансовых ресурсов? Если имеются, то в каком размере?

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение экспертов №265/2021.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что все статьи, включенные в расчет затрат ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области, являются экономически  целесообразными и не завышенными. Размер экономически целесообразных, не завышенных и документально подтвержденных расходов на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области составляет 4120605,41 руб. или 16,11 руб./1 куб.м. воды.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области, в сумме 4120605,41 руб. отсутствуют затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и финансовых ресурсов.

Истец согласился с  результатами проведенного исследования.

Ответчик полагал, что заключение не может быть принято судом в  качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

 Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд приходит к  выводу, что  ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в полном объеме не реализовал свое право в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ в сфере тарифного регулирования по представлению документов в материалы тарифного дела. 

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоснабжения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности.

 В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 45-АПА19-27).

Стороны не оспаривают и то обстоятельство, что  тарифы Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» 2017 года по питьевому водоснабжению  р.п. Ровное не были оспорены предприятием в течение периода действия, также разногласия по их экономической обоснованности предприятием не заявлялись в ФАС России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе но контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции, контролю  заорганами исполнительной власти субъектов РФ уполномоченных на установление цен (тарифов). Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период   регулирования,   следующий  за   периодом   регулирования,   в   котором указанные   расходы      (недополученные      доходы)      были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, при установлении тарифов и на период с 2018 по 2020 годы предприятие имело возможность в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» к заявлению об установлении тарифов представить обосновывающие материалы, в том числе подтверждающие фактически понесенные и неучтенные экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2017 года.

Стороны не оспаривают и то обстоятельство, что  установление тарифов в  спорный период произведено по инициативе Комитета ввиду не представления предложений по корректировке необходимой валовой выручки и тарифов на соответствующие периоды.

Истец не указывает каких-либо доводов о незаконности постановлении Комитета и несоответствия их действующему законодательству на момент принятия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» к числу признаков, характеризующих нормативный правовой акт относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Кроме того, истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как организация в сфере водоснабжения своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, 5 имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривания действий Комитета по тарифным решениям в период их действия не производилось.

В рамках правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. №87 не могут служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле. 

Так, компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного).

 Постановлениями Комитета тарифного регулирования Саратовской области были установлены только экономически обоснованные цены на питьевую воду для ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории  Ровенского муниципального района», тарифы на уровне ниже экономически обоснованных (льготных) не устанавливались. Доказательств обратного не представлено.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом) истцом фактически не доказаны.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом  не установлено. 

Напротив, судом установлено бездействие предприятия, выразившееся в ежегодном не предоставлении в Комитет заявления об установлении тарифов на соответствующий период с приложением обосновывающих материалов, в том числе, подтверждающих результаты деятельности за предшествующий регулируемый период.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий. 

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  убытков  не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда соответствуют позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 31.03.2016г. по делу №А12-48778/2015, а  также позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной  в  Постановлении от 16.12.2020г. по делу №А16-211/2020.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с I января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что настоящее исковое заявление подано в суд 08.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, так как истцу должно было быть известно о нарушенном не позднее 01.01.2018.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области», за период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 5442870,34 руб., следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов к министерству финансов Саратовской области, комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области», за период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 5442870,34 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Братченко