ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68724/2021

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился извещен,

- от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

- от подателя жалобы: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-68724/2021

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Новые специальные технологии») к  обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 208 265 275,94 руб. задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер на объекте по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея», право требования которой получено истцом по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ИнТехСтрой»).

Решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Новые специальные технологии» (далее – ООО «НСТ», истец).

Компания в лице конкурсного управляющего, а также конкурсный кредитор Компании публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», кредитор) обратились с заявлениями о пересмотре решения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2023 в пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылаются заявители, по существу направлены на представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, ранее установленных судом, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Россети» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом существенных обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права.

Согласно позиции кредитора, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не располагал сведениями о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 прекращено производство по делу № А40-119211/2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках названного спора ООО «ИнТехСтрой» обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 295 989 195,42 руб. задолженности и 29 589 919 руб. пеней по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер.

Производство по делу № А40-119211/2019 прекращено по ходатайству ООО «ИнТехСтрой».

Прекращая производство по названному делу, суд указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-34886/18-86-46 признан обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов Компании требование ООО «ИнТехСтрой» в размере 85 102 920 руб. задолженности, а также 39 539 779, 90 руб. неустойки. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.

Как полагает кредитор, заявив о прекращении производства по делу, ООО «ИнТехСтрой» фактически отказался от реализации права на судебную защиту и утратил материально-правовое требование к Компании. Последующий переход права требования на основании договора уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 к Обществу не восстанавливает права на судебную защиту.

Кроме того, ПАО «Россети» полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены принципы состязательности и равноправия, не принят во внимание факт нахождения ответчика в процедуре банкротства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление ПАО «Россети» о включении требований в реестр требований кредиторов Компании принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-34886/2018. 

Определением от 03.02.2020 требования ПАО «Россети» включены в реестр требований кредиторов Компании.

Иными словами, с ноября 2019 года кредитор имел возможность, как ознакомиться с содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-119211/2019, так и заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

По утверждению истца, ПАО «Россети» пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, восстановление указанного срока законом не предусмотрено.

По существу доводов жалобы ООО «НСТ» указывает на то, что права требования к Компании о взыскании 208 265 275,94 руб. задолженности перешли от ООО «ИнТехСтрой» к Обществу 30.06.2020, что установлено вступившим в силу решением суда от 09.10.2020 по делу № А56-87125/2019.

ООО «ИнТехСтрой» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу № А40-119211/2019 только 23.10.2020, то есть на момент совершения указанного процессуального действия ООО «ИнТехСтрой» не обладало материальным требованием к Компании о взыскании с последней задолженности.

Тождество исков в рамках настоящего спора и в рамках дела № А40-119211/2019 отсутствует, поскольку на стороне истца выступают различные лица.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 11.07.2023 отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право ПАО «Россети», как конкурсного кредитора ответчика, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, а также на подачу апелляционной жалобы основано на разъяснениях пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, указанным в части 2 названной статьи, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются вновь открывшимися, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения от 22.10.2021, ПАО «Россети» ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, которым прекращено производство по делу № А40-119211/2019. 

Как полагает кредитор, после прекращения производства по указанному делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ ООО «ИнТехСтрой», а затем – Общество, как правопреемник, утратили право на повторное обращение в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер. 

Иными словами, доводы кредитора сводятся к тому, что на момент обращения в суд с настоящим иском Общество утратило право на иск к Компании, однако на момент рассмотрения настоящего дела суды не располагали сведениями о прекращении производства по делу № А40-119211/2019.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду неправильного толкования кредитором норм материального права.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные процессуальные действия и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязан прекратить производство по иску нового кредитора, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, а затем поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171.

Между ООО «ИнТехСтрой» и Обществом заключен договор уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018, по условиям которого ООО «ИнТехСтрой» (цедент) обязалось уступить Обществу (цессионарию) право требования к Компании о взыскании 210 886 275,94 руб. задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер.

ООО «ИнТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 (дело № А56-87125/2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2020 по делу № А56-87125/2019 в иске отказано.

В рамках названного дела судом установлено, что по условиям пункта 3 договора уступки в качестве оплаты за требование цессионарий обязался уплатить цеденту 21 088 627,59 руб., при этом цессионарий становится новым кредитором должника с момента уплаты указанной суммы.

Факт исполнения Обществом (цессионарием) обязанности по оплате права требования к Компании также установлен решением суда от 09.10.2020 по делу № А56-87125/2019, в котором указано, что 5 000 000 руб. перечислены цеденту платежным поручением от 03.09.2018 № 2262, 5 000 000 руб. – векселем от 17.10.2018, 11 088 627,59 руб. – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО4

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИнТехСтрой» уведомлен о внесении денежных средств на депозит нотариуса 07.07.2020.

Таким образом, следует признать, что материальное право требования к Компании о взыскании задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер перешло к Обществу ранее, чем ООО «ИнТехСтрой» заявило о прекращении производства в рамках рассмотрения дела № А40-119211/2019.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу № А40-119211/2019 на Общество не распространяются.

Доводы кредитора о том, что в ходе рассмотрения дела судами нарушены принципы состязательности и равноправия, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика и, как следствие, отсутствия у него возможности представить возражения по иску, не являются основаниями для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в кассационном порядке. ПАО «Россети», будучи конкурсным кредитором, имело право на обжалование по существу судебных актов, принятых по настоящему делу, однако указанным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик и кредитор, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в пересмотре решения суда от 22.10.2021 правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-68724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина