ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-5867/2016

г. Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 10-11/17203 от 14.06.2023, выданной сроком до 28.12.2023, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-5867/2016 по заявлению ФНС России о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований об уплате налога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ООО «Эко Строй», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.05.2016 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй», просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 заявление ФНС России принято к производству как вступление в дело № А14-5867/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 производство по заявлению ООО «Эко Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Эко Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 ООО «Эко Строй» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

31.08.2022 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Эко Строй» и ФНС России, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 7 584 416 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговых деклараций от 23.03.2021 №1295784121 за 2020 год и от 21.01.2022 №1378246494 за 2021 год, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эко Строй» и ФНС России, установив, что уплата налога (УСН) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять новый судебный акт, разрешив разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эко Строй» и ФНС России, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 7 584 416 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговых декларации от 23.03.2021 №1295784121 за 2020 год и от 21.01.2022 №1378246494 за год, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Эко Строй» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона №127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются  доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса. 

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеуказанного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью» Предприятие строительных работ энергетики, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. 

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, Конституционный Суд указал, что взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. 

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

В связи с изложенным, арбитражный суд включил уплату налога в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по уплате суммы налога при применении УСН, подлежат уплате в режиме пятой очереди текущих платежей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) составляет 7 584 416 руб. Данная задолженность возникла в связи с реализацией имущества Должника в конкурсном производстве, а именно:

конкурсным управляющим в 2020 году подана налоговая декларация по УСН, согласно которой выручка от реализации составила 126 316 808 руб., в том числе: 83 602 980 руб. - от реализации залогового имущества, 10 098 315 руб. - от реализации незалогового имущества, 32 615 513 руб. - поступления от оспаривания сделок должника. Налог исчислен в сумме 7 579 008 рублей. Согласно поданной налоговой декларации по УСН за 2021 выручка от реализации составила 90 135 руб. - за счет поступлений от оспаривания сделок должника. Налог исчислен в сумме 5 408 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вышеуказанные правовые подходы подлежат применению и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) указала, что в расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                     ФИО1