Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6380/2023

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.10.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 59 166 313 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,  

при участии: от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, от ответчиков: от ООО «Энергоснабкомплект-2002» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2025, от ООО «Комсомольскэнергоремонт» – представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2024, от третьего лица – представитель ФИО6, по доверенности от 22.08.2025 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Комсомольскэнергоремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (далее – ответчик, ООО «Энергоснабкомплект-2002») о взыскании убытков в размере 58 694 208 рублей 61 копейки (с учетом уточнения), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Основанием для настоящего обращения в суд явился отказ ответчиков от возмещения убытков, возникших вследствие аварии, произошедшей 28.11.2022 в машинном зале турбинного цеха ОП «Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго».  

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6380/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».  

Третье лицо, в судебное заседание после перерыва не явилось, в ранее представленных пояснениях указывало, что учитывая, что сумма убытков в зоне ответственности страховщика не превысила размера, установленного договором страхования безусловной франшизы, а также принимая во внимание исключение из  

покрытия в соответствии с п. 2.2.5 договора страхования, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.  

Суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.  

В своих возражениях ООО «Комсомольскэнергоремонт» с требованиями не согласилось, считает, что в некачественной сварке его вина отсутствует, поскольку некачественная сварка являлась следствием некачественного изготовления ООО «Энергоснабкомплект-2002» перехода Ду 300 х 250, что следует из заключения ООО ИКЦ «ТЕХНИКОМ» № 096- 2184-12-22.  

Таким образом, именно данный недостаток изготовления перехода трубопровода повлиял на угол разделки сварного шва 8 градусов вместо не менее 15, то есть сварщик не имел возможности выполнить сварной шов более 8 градусов.  

На твердость сварных швов выше требований повлияло неудовлетворительная структура металла перехода (завышенные прочностные характеристики и низкие пластические). Сварные соединения не могли иметь механические свойства отличные от механических свойств металла изделия.  

В своих возражениях ООО «Энергоснабкомплект-2002» с требованиями не согласилось, указав, что учитывая отсутствие каких-либо претензий относительно качества товара в рамках заключенного договора и по результатам входного контроля, поставленный переход Ду – 300 х 250 соответствовал требованиям качества.  

Кроме того, следует иметь в виду, что поставленный переход Ду – 300 х 250 был переработан путем его установки в состав парового коллектора. Авария на опасном производственном объекте произошла уже после переработки поставленного товара, в связи с чем, требования истца к обществу не обоснованы.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено, что 11 марта 2022 года между истцом (покупатель) и ООО «Энергоснабкомплект-2002» (поставщик) заключен договор поставки № САХ-22/0249, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю Пароперепускные трубы ЦВД ТГ-1 (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену товара (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – 11 марта 2022 года, окончание – 01 сентября 2022 года.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Спецификацией является твердой и составляет 1 984 250 рублей, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Цена договора с НДС 20 % составляет 2 381 100 рублей.  

Согласно п. 3.2 договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям договора и покупателя, а также Применимого права.  

Согласно п. 3.3 поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, залоге и под арестом не состоит, и не обременен правами третьих лиц.  

14 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Комсомольскэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-22/0442, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №  

1 к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов турбинного цеха для нужд ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством соответствующим требованиям договора и Применимого права и сдать их результат заказчику.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 2 224 970 рублей 75 копеек, в том числе НДС (20 %) – 370 828 рублей 46 копеек.  

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Приложения № 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали общие требования к качеству работ, методы и технологии производства работ, требования к безопасности работ и безопасности результата работ.  

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

28 ноября 2022 года в машинном зале турбинного цеха ОП «Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» произошла авария главного парового коллектора КА-5.  

Расследование выявления причин аварии проводилось согласно приказу Сахалинского управления Ростехнадзора от 29.11.2022 № ПР-380-237-0 «О назначении комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей в обособленном подразделении «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго», с привлечением специализированной экспертной организации ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ».  

Согласно заключению Технического отчета № 096-2184-12-22 ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», в результате проведенных мероприятий по исследованию предоставленных элементов трубопровода определено, что разрушение трубопровода главного парового коллектора КА-5 произошло по нескольким причинам:  

- переход Ду 300х250 изготовлен с нарушением требований действующей нормативно – технической документации на изготовление;  

- механические свойства и микроструктура металла перехода не удовлетворяют требованиям ТУ 14-3Р-55-2001;  

- некачественная сварка и термообработка сварных швов, отсутствие технологической карты сварки, как части ПДТ на производство сварочных работ (несоблюдение требований ФНП 519);  

- нарушение области распространения сварочной технологии в части формы кромок СС.  

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 28.11.2022 (далее – Акт), в 3 часа 30 минут на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 начальник смены турбинного цеха доложил по телефону начальнику смены станции о появлении свища на паровой сборке КА-5 на отметке +15. О свище было доложено дежурному диспетчеру ЦДС ПАО «Сахалинэнерго» и главному инженеру ТЭЦ-1. КА-5 был разгружен с 200 т/ч до 160 т/ч.  

В соответствии с п.4.3.45 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», главным инженером станции было принято решение о начале пуска резервного генерирующего оборудования с последующим отключением КА-5.  

В 4 часа 20 минут ПБ-6, 8, 9 поставлены на прогрев и отмывку. В 4 часа 42 минуты ГТУ-6 включена в сеть.  

В 5 часов 50 минут начата растопка КА-1. В 6 часов 12 минут включена ДКС-1. В 6 часов 17 минут включена в сеть ГТУ-4. 

В 6 часов 57 минут произошёл разрыв главного паропровода (ГПП) на паровой сборке КА-5 (переходной участок парового коллектора с Ду 325 на Ду 300), отключились  

КА-2, КА-3, КА-5 защитой по недопустимому снижению уровня воды в барабане котла.  

ТГ-1, 2, 3 отключены персоналом ключами остановки турбины по причине резкого  

снижения давления пара перед стопорными клапанами. 

ТЭЦ-1 сбросила нагрузку с 278 до 165 МВт. Работа АЧР в энергосистеме на 100  

МВт, отключение потребителей 120 тысяч человек. 

В 7 часов 10 минут отключен поврежденный участок ГПП. В 7 часов 18 минут ГТУ-5 включена в сеть, начат набор нагрузки.  

В 7 часов 37 минут начата растопка КА-1, 2, 3. 

В 7 часов 50 минут включили потребителей на 63 МВт (76 тысяч человек). В 8 часов 20 минут КА-3 включен на ГПП.  

В 9 часов 15 минут ТГ-2 синхронизирован с системой. 

В 9 часов 20 минут КА-2 включен в параллельную работу. В 9 часов 20 минут ПБ-6, 8, 9 включены в работу.  

В 9 часов 40 минут ПСГ-1 включен в работу. В 10 часов 00 минут ПВД ТГ-2 включен в работу. В 10 часов 30 минут толчок ротора ТГ-1. В 10 часов 56 минут ТГ-1 синхронизирован с системой. 

В 11 часов 04 минуты все потребители включены, ограничений энергоснабжения  

нет. Восстановлен режим работы энергосистемы. В 12 часов 20 минуты КА-1 включен в параллельную работу. 

Фактором произошедшей аварии явилось не соблюдение требований раздела 5  

пункта 5.1 подпункта б) производственной инструкции по эксплуатации трубопроводов  

высокого давления ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, утвержденной 02 декабря 2020 года  

главным инженером ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ФИО7, а именно  

«Трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или  

персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности: б) если в основных  

элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучены, пропуски в их сварных  

швах, обрыв анкерного болта или связи». 

В результате разрыва главного паропровода (регистрационный номер 128Т/3)  

пострадавших нет. Так же в результате аварии отключены потребители в количестве 120  

000 человек. 

Действия персонала при ликвидации аварии - в соответствии с утвержденным  

техническим регламентом на предприятии - не соответствуют требованиям  

производственной инструкции по эксплуатации трубопроводов высокого давления,  

утвержденной 02 декабря 2020 года главным инженером ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1»  

ФИО7. 

Согласно п. 6.1 Акта, техническими причинами аварии явились следующие  

причины. 

Разрушение конструкции паропровода началось с появления свища в околошовной  

зоне сварного соединения МД6 и через некоторый период времени произошел полный  

разрыв горизонтального участка паропровода КА-5. 

Для выяснения причин аварии была привлечена специализированная экспертная  

организация ООО ИКЦ «ТЕХНИКОМ». Были проведены исследования разрушенных  

участков трубопровода разрушающими и неразрушающими методами контроля.  

Исследования фрагментов разрушенной детали трубопровода с прилегающими  

сварными соединениями проведены в следующем объеме: 

анализ технической, исполнительной и нормативной документации, использованной  

при изготовлении деталей и их монтаже с применением сварки; 

анализ условий эксплуатации и визуальный осмотр повреждения; фрактографический анализ излома;  

контроль геометрических размеров перехода; анализ исполнительной документации предприятия - изготовителя на переход; 

НК сварных соединений и основного металла перехода (визуально-измерительный контроль, радиографический контроль, магнитопорошковый контроль, капиллярный контроль);  

исследование металла поврежденного перехода 377x50 на 325x45; 

исследование основного металла труб 377x50 и 325x45 на соответствие сертификатным данным;  

исследование сварных соединений приварки перехода МД5 и МД6. 

При проведении неразрушающего контроля, металлографических и механических исследований учтены повреждающие факторы и механизмы повреждения. Общий перечень выполненных мероприятий в отношении исследования состояния сварных соединений МД5 трубы диаметром 0377-50 мм и МД6 трубы диаметром 0325-45 мм, изложен в Отчете по исследованию № G-82/22Mi от 19.12.2022г. и Приложениях к техническому отчету №№ 7,8,9,10.  

Результаты неразрушающего контроля приведены в Приложениях №№ 7,8,9,10 Технического отчета № 096-2148-12-22 от 23.12.2022 года.  

Результаты исследования состояния сварных соединений МД5 трубы 0377-50 мм и МД6 трубы 0325-45 мм изложены в Отчете по исследованию № G-82/22Mi от 19.12.2022г.  

- Разрушение паропровода произошло по основному металлу перехода Ду300х250. Место зарождения трещины - ЗТВ сварного шва МД6 с наружной поверхности со стороны перехода.  

- Механические свойства и микроструктура металла перехода не соответствуют требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001. Металл перехода имеет завышенные прочностные характеристики и низкие пластические, что способствовало возникновению трещин на поверхности в процессе эксплуатации и дальнейшему хрупкому разрушению.  

- Твердость сварных швов выше требований РД, что указывает на некачественную термообработку сварных швов. Твердость основного металла по сечению перехода составляет 317-341НВ, согласно требованиям, п.151 ФНП "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций", Приказ РТН № 535, твердость металла элементов трубопроводов из стали 15Х1М1Ф в процессе эксплуатации должна быть в пределах 140-220 НВ.  

- Сварные швы приварки перехода выполнены с нарушениями требований РД 153-34.1- 003-01 (перекос подкладного кольца, прожоги, подрезы, шлаковые включения в металле шва). Отсутствовал поэтапный контроль по проведению сварочных работ, не выдержан регламент по подготовке и проведению сварочных работ, отсутствовал достаточный объем по оформлению итоговой исполнительной сварочной документации, имелись нарушения при применении аттестованной технологии сварки в соответствии с ФНП «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», Приказ Ростехнадзора № 519 и ФНП "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", Приказ Ростехнадзора № 536.  

- Переход Ду 300x250 изготовлен методом проточки из трубы из стали 15Х1М1Ф. Фактический профиль стенки перехода не соответствует заводскому чертежу ЭСК 02-003.121.  

- Технология изготовления перехода из трубы стали 15Х1М1Ф механической обработкой СТО ЦКТИ 318.04-2009 не предусмотрена. Для 15Х1М1Ф допускается изготовление переходов из труб методом радиального обжатия конца трубы по СТО ЦКТИ 318.05-2009 с последующей термообработкой и проточкой внутренней поверхности.  

В результате проведенных мероприятий по исследованию предоставленных элементов трубопровода определено, разрушение трубопровода главного парового коллектора КА-5 произошло по нескольким причинам:  

- переход Ду 300х250 изготовлен с нарушением требований действующего НТД на изготовление;  

- механические свойства и микроструктура металла перехода не удовлетворяют требованиям ТУ 14-3Р-55-2001;  

- некачественная сварка и термообработка сварных швов, отсутствие технологической карты сварки, как части ПТД на производство сварочных работ;  

- нарушение области распространения сварочной технологии в части формы кромок сварных соединений.  

Согласно п. 6.2 Акта организационными причинами аварии явились следующие причины:  

 - не проведена экспертиза промышленной безопасности паропровода по истечении срока действия с учетом замененных прямых участков и перехода парового коллектора КА-5 (ремонт с применением сварки), отработавших ресурс прочности в результате длительной эксплуатации;  

- не организованно изготовление и испытания допускных стыков сварщиков непосредственно на объекте ремонта с применением оборудования и утвержденной технологии сварки, с использованием материалов для ремонта паропровода;  

- действия персонала при ликвидации аварии – в соответствии с утвержденным техническим регламентом предприятия – не соответствует производственной инструкции по эксплуатации трубопровода высокого давления, утвержденной 02 декабря 2020 года главным инженером ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ФИО7.  

Прочими причинами аварии явился неудовлетворительный контроль за проведением сварочных работ при ремонте трубопровода, выразившееся в отсутствии ПТД (ПТД не представлен после аварии).  

В пункте 8 акта указано, что юридическое лицо ООО «Комсомольскэнергоремонт» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при монтаже оборудования, на опасном производственном объекте, а именно: Проводило сварочные работы без разработанной ПТД. (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 г. № 519 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах»).  

Юридическое лицо ПАО «Сахалинэнерго» не в полной мере организовало производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168).  

Должностное лицо: главный инженер ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» - ФИО7, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при монтаже оборудования, на опасном производственном объекте, а именно: в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.2.1, 2.3.1 Договора подряда на ремонт трубопроводов турбинного цеха для нужд ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» № САХ-22/0442 от 14.04.2022 г., не обеспечил контроль и проверку выполненных монтажных работ по монтажу трубопроводов, монтажной организацией ООО «Комсомольскэнергоремонт» (акт сдачи- приемки выполненных работ от 21.09.2022 г № 22-1). Не в полной мере осуществлял контроль за организацией производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, за соблюдением инструкций и технических регламентов персоналом предприятия, не организовал своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  

производственных объектов»).  

Согласно Отчету ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» № 26.23.02889 от 20.09.2023 «По результатам осмотра, определению причины разрыва главного паропровода на паровой сборке КА-5 на третью турбину в главном корпусе ОП «Южно-Сахалинский ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» и определению размера ущерба», на основании проведенного осмотра, а также анализа технической документации, эксперт делает следующее заключение:  

 28.11.2022 в 06:57 минут по местному времени произошел разрыв главного паропровода на паровой сборке КА-5 на третью турбину в главном корпусе ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго».  

 Первопричиной произошедшего события является образование свища в переходе Ду300x250 трубопровода главного парового коллектора КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» в результате несоответствия поставленного поставщиком перехода требованиям НТД, а также нарушения сварки и термообработки при монтаже Подрядчиком.  

Дальнейшие действия главного инженера и персонала станции указывают на несоблюдение нормативных требований Правил и производственных инструкций по эксплуатации КА-5 со свищом в паропроводе. Намерение уменьшить сумму убытка в действиях главного инженера в обстоятельствах произошедшего события не усматривается, поэтому пункт 2.3.2 Договора страхования применим к произошедшему событию.  

Таким образом, все повреждения, образовавшиеся после разрыва перехода Ду 300х250 парового коллектора КА-5, подпадают под Особые условия в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора страхования «Продолжение использования поврежденного Оборудования», за которые Страховщик не несет ответственность.  

Образование свища в переходе Ду300x250 трубопровода главного парового коллектора КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» возможно квалифицировать, как поломку в результате дефекта его изготовления и монтажа (сварки) в соответствии с Разделом 2 Договора страхования.  

Размер ущерба, причиненного ПАО «Сахалинэнерго» в результате образование свища 28.11.2022 в переходе Ду300x250 трубопровода главного парового коллектора КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», исключая заявленные затраты Страхователя, подпадающие под Особые условия в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора страхования «Продолжение использования поврежденного Оборудования», за которые Страховщик не несет ответственность, составляет: Без НДС 20 % - 6 665 896 рублей 26 копеек.  

Поскольку размер ущерба ниже Безусловной франшизы, установленной в Приложении № 5 к договору страхования имущества, машин и оборудования от поломок № 22 РТК 0043 от 30 декабря 2021 года, убыток по условиям договора страхования не возмещается.  

Также, событие подпадает под исключение по пункту 2.2.5 договора страхования, так как ответственность поставщика за поставку перехода в соответствии с требованиями НТД предусмотрена договором поставки, а ответственность подрядчика за нарушение технологии сварки и термообработки предусмотрена в рамках гарантийного срока эксплуатации отремонтированного оборудования.  

Как указывает истец, для устранения ущерба, возникшего вследствие аварии, общество понесло убытки в размере 58 694 208 рублей 61 копейку.  

Поскольку поставку перехода Ду300х250 осуществило ООО «Энергоснабкомлект-2002», а его монтаж - ООО «Комсомольскэнергоремонт», с учетом выводом вышеуказанного заключения, в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Факт произошедшего события ответчиками не оспаривается. 

Ответчиками указано на отсутствие вины, а также заявлены возражения против размера убытков.  

Из материалов дела, а именно, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 28.11.2022 следует, что со стороны истца не осуществлен комплекс мер по немедленным остановке и отключению трубопровода в сложившейся аварийной ситуации.  

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО8, ФИО9  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Какова величина фактически произведенных ПАО «Сахалинэнерго» расходов, непосредственно связанных с восстановлением главного парового коллектора КА-5 (per. № 128Т/3) после аварии, произошедшей 28 ноября 2022 года на переходном участке главного парового коллектора КА-5 типоразмера Ду-300х250, с учетом выполнения обязательных требований законодательства, связанных с запуском в работу паропровода после устранения последствий аварии? При ответе на данный вопрос стоимость работ указать отдельно по каждому виду работ.  

2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены и последующего ввода в эксплуатацию перехода Ду-300x250 трубопровода главного парового коллектора КА-5, в случае немедленной (после обнаружения свища в  

околошовной зоне сварного соединения МД6) остановки и отключения персоналом ПАО «Сахалинэнерго» трубопровода высокого давления КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1»? При ответе на данный вопрос стоимость работ указать отдельно по каждому виду работ.  

06.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта. В поступившем заключении экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Согласно представленным экспертам документам, к восстановлению главного парового коллектора КА-5 (per. № 128Т/3) имеют отношение затраты по Договору № САХ-22/1473 от 02.12.2022, заключенному между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «КЭМ», в размере 1 736 835,29 руб. (без НДС 20%) – стоимость работ и материалов. Относимость иных заявленных затрат к восстановлению главного парового коллектора КА-5 (per. № 128Т/3) или к выполнению обязательных требований законодательства, связанных с запуском в работу паропровода после устранения последствий аварии, невозможно установить из имеющихся у экспертов документов. При этом, у экспертов отсутствуют сведения о фактическом несении заявленных затрат, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих несение заявленных расходов.  

2. В случае немедленной (после обнаружения свища в околошовной зоне сварного соединения МД6) остановки и отключения персоналом ПАО «Сахалинэнерго» трубопровода высокого давления КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены и последующего ввода в эксплуатацию перехода Ду-300x250 трубопровода главного парового коллектора КА-5 составила бы 429 370,94 руб. (без НДС 20%), в том числе стоимость услуг / работ в размере 81 522,93 руб., стоимость материалов в размере 257 848,01 руб., стоимость экспертизы промышленной безопасности в размере 90 000 руб.  

Согласно заключению в соответствии с п.п. б) п. 5.1 раздела 5 производственной инструкции по эксплуатации трубопроводов высокого давления ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», утв. 02.12.2020 главным инженером ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ФИО7, трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случае, если в основных элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучены, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи.  

Согласно хронологии событий, изложенной в п. 2.3. настоящего заключения, между обнаружением свища на паровой сборке КА-5 (03 ч. 30 м.) и разрывом главного паропровода на паровой сборке КА-5 (06 ч. 57 м.) прошло 03 ч. 27 м.  

Указанное свидетельствует о несоблюдении персоналом ПАО «Сахалинэнерго» требований производственной инструкции по эксплуатации трубопроводов высокого давления ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», утв. 02.12.2020 главным инженером ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ФИО7  

Немедленная остановка и отключение трубопровода в соответствии с инструкцией привело бы к снижению давления, что воспрепятствовало бы разрыву главного паропровода на паровой сборке КА-5.  

Таким образом, в случае немедленной (после обнаружения свища в околошовной зоне сварного соединения МД6) остановки и отключения персоналом ПАО «Сахалинэнерго» трубопровода высокого давления КА-5 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», последствием происшествия 28 ноября 2022 года было бы образование свища.  

В определенных случаях, свищ может быть устранен без замены детали, на которой он образовался. Однако в представленных экспертам документах отсутствует информация о точных габаритах свища в момент его возникновения. В изложенных обстоятельствах, эксперты приходят к выводу, что соблюдение персоналом ПАО «Сахалинэнерго» требований производственной инструкции привело бы только к необходимости замены перехода.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).  

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.  

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).  

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.  

Судом установлено, что ни договорами, представленными в обоснование исковых требований, заключенных между истцом и ответчиками, ни законом такая обязанность ответчиков не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.  

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.  

На основании изложенного суд установил, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым определить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, поскольку долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба, и взыскать с каждого из причинителей вреда долю причитающегося потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.  

Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что авария возникла в результате виновных действий как ООО «Комсомольскэнергоремонт», так и ООО «Энергоснабкомплект-2002» в связи с чем, полагает обоснованным определить степень вины каждого в размере 50% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы (429 370,94 руб), необходимой для ликвидации свища в случае немедленной остановки истцом трубопровода, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчиков, которая признается судом равной.  

При этом, доводы ответчиков об отсутствии вины опровергаются материалами дела, а именно, заключением ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», согласно которому разрушение трубопровода главного парового коллектора КА-5 произошло по нескольким причинам: переход Ду 300х250 изготовлен с нарушением требований действующего НТД на изготовление; механические свойства и микроструктура металла перехода не удовлетворяют требованиям ТУ 14-3Р-55-2001; некачественная сварка и термообработка сварных швов, отсутствие технологической карты сварки, как части ПТД на производство сварочных работ; нарушение области распространения сварочной технологии в части формы кромок сварных соединений.  

Доводы ООО «Комсомольскэнергоремонт» относительно того, что некачественность сварных швов связана с некачественностью металла перехода, в связи с чем, вина общества в причиненных убытках отсутствует, отклоняются, поскольку, помимо указанного заключением установлено, что твердость сварных швов выше требований РД, что указывает на некачественную термообработку, швы выполнены с прожогами, порезами, шлаковыми включениями в металл шва.  

Доводы истца относительно того, остановка трубопровода потребовала бы не менее 45 минут, в связи с чем, не обоснованы выводы уполномоченного органа о необходимости немедленной остановки трубопровода, судом отклоняются, так как работа трубопровода сотрудниками истца не прекращена и в указанный истцом период 45 минут.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ)  

Определением от 05.08.2024 назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена 70 000 рублей.  

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 488 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 0,73 % от заявленных в уточненной редакции.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 685 рублей 47 копеек убытков, 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 215 415 рублей 47 копеек.  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 685 рублей 47 копеек убытков, 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 215 415 рублей 47 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» 69 488 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 77 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич