ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80147/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-80147/18, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области к ООО "Профессиональная бухгалтерия" о взыскании,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Профессиональная бухгалтерия" финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, за ноябрь 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 03.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный законом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Изучив представленные документы, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать финансовые санкции в размере 500 руб. по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 15.02.2018 N 060S0118011759, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, которое направлено в суд 13.09.2018. В требовании установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 06.03.2018.

Поскольку заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа направлено в суд только 13.09.2018, а соответствующий срок истек 06.09.2018 (06.03.2018 + 6 месяцев), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на взыскание, установленный ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Так как на момент вынесения решения о привлечении к ответственности общества рассматриваемые правоотношения регулировались Законом N 212-ФЗ, срок взыскания штрафа следует определять в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.02.2018 N 060S0118011759 приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, которое направлено в суд 13.09.2018, установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 06.03.2018.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, поданное в суд 13.09.2018, не подлежит принятию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Московской области 15.08.2018, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно приложенному истцом к апелляционной жалобе списку N 1235 «а» внутренних почтовых отправлений, взыскатель направил в Арбитражный суд Московской области 15.08.2018 почтовое отправление, указав в примечании к данной позиции, что направленные документы являются «заявл. о выдаче суд. пр. о взыск. зад-ти по штрафу на ООО «Профессиональная бухгалтерия».

Вместе с тем, почтовой квитанции, подтверждающей фактическое направление по почте данных документов, в дело не представлено, а сам по себе оттиск почтового штемпеля на данном списке не свидетельствует о таком направлении.

Апелляционный суд также считает, что из указанного списка невозможно с достоверностью установить факт направления в суд первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа именно о взыскании с ООО «Профессиональная бухгалтерия» финансовой санкции именно по требованию от 15.02.2018 N 060S0118011759.

При этом в материалах дела содержится конверт, согласно оттиску почтового штемпеля на котором взыскатель направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Профессиональная бухгалтерия» финансовой санкции по требованию от 15.02.2018 N 060S0118011759 13 сентября 2018 года.

Кроме того, список N 1235 «а» внутренних почтовых отправлений от 15.08.2018 не представлялся в суд первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Такого обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного списка заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ГУ - Управление ПФР N 18 по г. Москве и Московской области, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-80147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. 

Судья

ФИО1