ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5596/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: Горячий И.Б. по доверенности от 27.12.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36593/2024) ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 по делу № А26-5596/2024, принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилой Дом +"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия (далее Комитет) по делу № 12-09/192-24 об административном правонарушении. 

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. 

Податель жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом № 39 по улице 9 Января в городе Петрозаводске Республики Карелия признан аварийным. Полагает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятого на общем собрании решения о непосредственном управлении домом собственники помещений в многоквартирном доме № 39 по улице 9 Января в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – МКД) заключили с ООО УК «Жилой Дом+» договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома.

27.01.2024 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) через портал ГИС ЖКХ поступило обращение жильца квартиры № 9 указанного дома о некачественной уборке территории от снега и наледи (обращение зарегистрировано за номером 856-о).

Для проверки этой информации Комитет назначил проведение внепланового инспекционного визита (решение от 25.03.2024 № 146/Р/125).

В ходе инспекционного визита 26.03.2024 государственный жилищный инспектор ФИО2 провела осмотр дома № 39 по улице 9 Января в городе Петрозаводске и придомовой территории с кадастровым номером 10:01:0050134:9.

По результатам визита составлен акт от 26.03.2024 № 146/А/125, в котором указано, что при осмотре 26.03.2024 на придомовой территории имелся неубранный снег местами высотой свыше 5 см, в том числе в районе крылец подъездов № 2 и № 3, на проезде – небольшая колейность и слева от подъезда № 1 неочищенный уплотненный снег.

Посчитав, что по состоянию на 26.03.2024 ООО УК «Жилой Дом+» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории), 19.04.2024 ведущий специалист Комитета составил в отношении Общества протокол № 6318 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании протокола Комитетом 06.05.2024 вынесено постановление о назначении ООО УК «Жилой Дом+» по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 10, и подпунктами «а», «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 названных Правил и приложением № 1 к вышеуказанному договору в состав общего имущества дома № 39 по улице 9 Января в городе Петрозаводске включен земельный участок, на котором расположен этот дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса и разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО УК «Жилой Дом+», будучи лицом, которому переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание придомовой территории дома № 39 по улице 9 Января в городе Петрозаводске.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не опровергающие выводы административного органа о субъекте спорного правонарушения, ссылки Общества на то, что с 01.12.2021 денежные средства за содержание общедомового имущества перечисляются в пользу ООО «Жилой дом+» (ИНН 

<

***>) и на то, что МКД находится под управлением ООО РЦ «Квартал», поскольку, во-первых, при выбранном способе управления МКД – непосредственное управление (протокол общего собрания от 04.08.2020 № 1) – собственники помещений заключили договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества именно с заявителем, доказательства заключения подобного договора по состоянию на 26.03.2024 с каким-либо иным лицом в материалы дела не представлены, во-вторых, деятельность ООО РЦ «Квартал» (ОГРН 

<

***>) прекращена 16.12.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Нарушение требований данного нормативного акта является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

Обжалуемым постановлением заявителю вменены следующие нарушения названных Правил:

- техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории (подпункт «б» пункта 1.8);

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);

- периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 (пункт 3.6.14);

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21);

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1);  

- места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2);

- уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9);

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22);

- организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 24 которого указано, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исполнением названных требований будет обеспечена реализация вышеприведенных положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно представленной Комитетом видеозаписи проведенного в 09 часов 30 минут 26.03.2024 осмотра видно, что от снега и льда не была очищена именно придомовая территория, включая подходы к подъездам № 2 и № 3. Причем количество снега и его расположение, а также само состояние территории, позволяют сделать вывод о том, что уборка снега и наледи не производилась в течение длительного времени. 

Доказательства произведенных уборок придомовой территории МКД в зимний период 2023-2024 годов в материалы дела не представлены.

Также судом обоснованно отмечено, что в рамках административного производства возражений относительно обстоятельств вменяемого правонарушения ООО УК «Жилой Дом+» не заявляло.

Более того, сведений об обжаловании вынесенного по итогам инспекционного визита предписания от 26.03.2024 № 146/097 о выполнении уборки придомовой территории от снега в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о наличии события вмененного ООО УК «Жилой Дом+» правонарушения является доказанным.

При этом, вопреки доводам Общества, совокупность материалов административного дела позволяет однозначно определить и место, и время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволявших ему при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, не допустить вмененные нарушения при содержании общедомового имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав оспариваемого правонарушения в бездействии ООО УК «Жилой Дом+» установлен правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2024 года по делу № А26-5596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева