﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3378/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2»

на решение от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №  А04-8753/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, 25)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области                          (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Загородная, 56)

о признании незаконными действий  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2» (далее – ООО «ГУК 2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ГЖИ по Амурской области, инспекция) по проведению выездного мероприятия на предмет обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 8, а также по объявлению и направлению в адрес ООО «ГУК 2» предостережения от 21.08.2020 № 634; об обязании инспекции не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменить предостережение от 21.08.2020 № 634 и направить в адрес ООО «ГУК 2» решение/приказ об отмене указанного предостережения.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГЖИ по Амурской области в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилась, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ГУК 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области на основании лицензии от 27.04.2015 № 028 000056, выданной ГЖИ Амурской области.

На основании договора управления от 02.10.2018 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 (далее – МКД № 8), расположенного по ул. 50 лет Октября в городе Свободном.

24.07.2020 в инспекцию поступило обращение Беловой И.П., согласно которому в спорном МКД № 8 в подвальном помещении постоянно стоит вода, зловонный запах, грибок в подъездах. Также с обращением подано заявление Беловой И.П. о возбуждении административного производства по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.

На основании данного обращения инспекцией 20.08.2020 организовано выездное мероприятие на предмет обследования подвального помещения вышеуказанного МКД. В ходе визуального осмотра общего имущества МКД № 8 комиссия в составе государственного жилищного инспектора           Попович Т.В., представителя администрации города Свободного          Митрофанова С.В. и начальника Свободненского участка ООО «ГУК 2» Иванова С.А., в присутствии троих жильцов указанного дома выявила переувлажнение в подвальном помещении, сильный запах канализации, во втором подвале устранена течь канализации, в третьем и четвертом подвалах проводятся работы по замене канализационных труб.

Инспекция в возбуждении административного дела по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ГУК 2» определением 20.08.2020 № 80 отказала, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.08.2020 ГЖИ Амурской области вынесла предостережение № 634 о недопустимости нарушения действующего законодательства генеральному директору общества Лутовой О.В., предложив завершить работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4 МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в городе Свободном, провести мероприятия по осушению, дезинфекции подвального помещения МКД № 8, направить в срок до 21.10.2020 уведомление об исполнении предостережения в инспекцию.

Не согласившись с предостережением, ООО «ГУК 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖКРФ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений.

В силу части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определен Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

В силу пункта 4 Правил № 166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Как подтверждено судами по материалам дела оспариваемое предостережение инспекции от 21.08.2020 № 634  содержит все указанные в вышеприведенных Правилах № 166 реквизиты, в том числе ссылки на нормы жилищного законодательства, подлежащие соблюдению адресату; по форме и содержанию соответствует вышеприведенным требованиям, указанным в части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, пункте 4 Правил № 166.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ГЖИ Амурской области соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований жилищного законодательства, а именно завершения работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4 МКД № 8, а также проведения мероприятия по осушению, дезинфекции подвального помещения МКД № 8.

Довод заявителя жалобы о нарушении ГЖИ Амурской области                         положений Закона № 294-ФЗ в части отсутствия задания на проведение проверочных мероприятий и иных оформленных в соответствии с ней документов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судами, в отношении общества внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения выявлены в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в связи с обращением жильца по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД.

Оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права заявителя.

В этой связи отсутствие задания на проведение проверки, также как  присутствие начальника Свободненского участка ООО «ГУК 2»                 Иванова С.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не являются нарушениями, связанными с проведением проверки.

При этом, оспариваемое предостережение инспекции является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в деятельности хозяйствующего субъекта признаков нарушений обязательных требований, что установлено в ходе мероприятий по контролю, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов ООО «ГУК 2».

Принимая во внимание, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан МКД относится к обязанностям ООО «ГУК 2» как управляющей организации МКД № 8, суды пришли к верному выводу о вынесении предостережения в отношении надлежащего лица и относительно его обязанностей, предусмотренных законом.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А04-8753/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев