Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-43178/2023

20 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО2» (ИНН 

<

***>),                              ООО «Севкавремпуть» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО2»: не явился, извещен;

от ООО «Севкавремпуть»:  ФИО1 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                             с требованием о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика явился в судебное заседание.

В судебном заседании, проходившем 25.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 08.04.2024 г. 

В судебном заседании, проходившем 08.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 22.04.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 22.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.05.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ООО «Севкавремпуть».

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Модум-Транс» был заключен договор страхования (Полис № 482-017959/13/RAIL-1366), по которому застраховано имущество – железнодорожный вагон № 62267257, принадлежащий страхователю.

На подъездном пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО2» 17.11.2022 г. допущен сход трех железнодорожных вагонов, в их числе вагон № 62267257.

По данному факту повреждения перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 от 17.11.2022 и о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 17.11.2022 № 3334.

В актах о повреждении вагона формы ВУ-25 виновным в повреждении указано ООО «Порт Мечел-ФИО2», а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей. 

Повреждением указанного имущества  (железнодорожного вагона) был    причинен материальный ущерб, что подтверждается:  требованием  о  выплате,  расчетом  суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, актами о приеме-передаче ТМЦ, актами о возврате ТМЦ, актом формы ВУ-36М, актом о выполненных работах, счет-фактурами, счетами,   платежными поручениями, товарной накладной, актом приема-передачи,      железнодорожной   транспортной  накладной, информационным сообщением, приемо-сдаточным актом, ведомостью формы ВУ-50, справками ИВЦ, справкой о замене деталей и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-14721-22) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 642 799 руб. 67 коп. (112 785,67 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 568 296,00 руб. стоимость деталей + 2 454,00 руб. стоимость транспортировки вагона к месту ремонта минус 40 736,00 руб. стоимость лома замененных деталей), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № 602446 от 15.05.2023г.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции ФИО2, в ходе комиссионного расследования, с участием ООО «Порт Мечел-ФИО2», акту формы ВУ-25, подписанному «Порт Мечел-ФИО2» без замечаний, установлено, что сход вагонов, повлекший их повреждение, произошел по причине ненадлежащего содержания пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО2». Ответственность за повреждение вагонов возложена комиссией на ООО «Порт Мечел-ФИО2».

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 642 799,67 руб. возлагается на ООО «Порт МечелФИО2» и ООО «Севкавремпуть».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                                с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. 

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. 

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. 

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, 

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов,                 а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. 

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая на иск, ООО «Порт Мечел-ФИО2»  указал, что ответственность за допущенный сход железнодорожных вагонов (в результате которого вагон № 62267257 получили повреждения, а истец понес убытки на общую сумму - 642 799,67 рублей) необходимо отнести на ООО «Севкавремпуть».

При этом судом установлено, что акты общей формы ГУ-23 от 17.11.2022 и о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 17.11.2022 № 3334., свидетельствующие о сходе вагона и причинении ущерба были подписаны ООО «Порт Мечел-ФИО2» без замечаний.

Более того, вопрос о возмещении вреда, причиненного сходом вагонов №60741436, №60582517 был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-50044/2023 по иску Акционерного общества «ОМК Стальной путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО2» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 08.12.2023 г. по данному делу указанный иск был удовлетворен, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Севкавремпуть» оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №15АП-21052/2023 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Порт Мечел-ФИО2» - без удовлетворения.

Вагоны №60741436, №60582517, №62267257 являлись частью одного состава, их сход произошел единовременно - 17.11.2022 года.

Между ООО «Порт Мечел-ФИО2» и ООО «Севкавремпуть» 28.02.2022 года был заключен договор №22 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО2», примыкающих к станции ФИО2 СКЖД, в 2022 году (далее - «договор №22»).

По условиям данного договора (п. 1.2), ООО «Севкавремпуть» обязалось оказать услуги по текущему содержанию ж/д путем в соответствии с техническим заданием Заказчика (ООО «Порт Мечел-ФИО2»).

Согласно техническому заданию (п. 1.6), в состав услуг входила, в том числе, смена деревянных шпал в количестве 700 штук.

Исходя из актов о приемке выполненных работ за март - сентябрь 2022 года суммарно ООО «Севкавремпуть» произвело замену 563 шпал.

13.10.2022 года ООО «Порт Мечел-ФИО2» и ООО «Севкавремпуть» был составлен Акт технического осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО2» протяженностью 6 229 м.п., согласно которому шпал, требующих замены, суммарно было выявлено 2 070 штук.

В октябре 2022 года была произведена замена еще 64 шпал, а в ноябре - 103 шпалы.

Таким образом, ООО «Севкавремпуть» в полном объеме исполняло все взятые на себя по договору №22 обязательства, в полном соответствии с техническим заданием и указаниями ООО «Порт Мечел-ФИО2».

Приказ №261 от 18.11.2022 года о создании комиссии по расследованию схода груженых вагонов на первом железнодорожном пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО2» и акт технического осмотра участка ж/д путей необщего пользования по случаю схода вагонов №60741436, №60582517, №62267257 предприятия ООО «Порт Мечел-ФИО2» от 19.11.2022 года составлены без участия представителя ООО «Севкавремпуть».

Отсутствуют какие-либо доказательства вызова для проведения расследования и составления данного акта от 19.11.2022 года. В акте не указаны основания, по которым члены комиссии определили, что сход вагонов вызван противоправными действиями ООО «Севкавремпуть».

При составлении и подписании акта общей формы ГУ-23 от 17.11.2022г. и акта №3334 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 17.11.2022г. представителем ООО «Порт Мечел-ФИО2» не оспаривалась вина организации в сходе вагонов, замечаний и возражений к актам не вносилось.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, приходит к выводу                           о признании ООО «Порт Мечел-ФИО2» лицом, ответственным за причиненные убытки. 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ООО «Порт Мечел-Темрюк» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                              в результате страхования.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскании ущерба с ООО «Порт Мечел-ФИО2» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 642 799,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856  руб. 

В удовлетворении иска к ООО «Севкавремпуть» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков