ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24255/2018

     09АП-24256/2018

Дело № А40-79120/2016

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Дымовское колбасное производство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2018г. по делу № А40-79120/2016, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ООО «Дымовское колбасное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.09.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2016; Шутка А.В. по доверенности от 01.09.2016; ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности от 20.05.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Сошников Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дымовское колбасное производство» о взыскании действительной стоимости доли в  размере 58 400 000,00руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» марта 2018г. по делу № А40-79120/2016 исковые требования удовлетворены в  части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 34 050 782 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2   и ООО «Дымовское колбасное производство» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 заявляет о неправомерном  отказе судом в проведении третей экспертизы по делу в целях определения действительной стоимости  доли. Считает заключение экспертов по определению суда от 12.04.2017 года не отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»,  требованиям законодательства в области оценочной деятельности, содержит многочисленные методические ошибки и недостоверные промежуточные выводы». В суд  первой инстанции было представлено платежное поручение о перечислении 200 000,00руб. для оплаты следующей экспертизы по делу. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Дымовское колбасное производство» заявляет о неправильном определении судом первой инстанции стоимости доли на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г.  Истец заявил о выходе из общества 17.06.2015, и, соответственно  размер действительной доли должен определяться на основании   промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2015.   В отзыве на   апелляционную  жалобу  истца  от 31.05.2017 ответчиком  заявлено о частичном погашении задолженности в размере  24 395 694,87 руб. перед истцом. На  основании чего ответчик просил изменить решение суда,  уменьшив сумму взыскания до 9 875 487,13 руб.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика также поддержал заявленную им апелляционную жалобу. Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 2,22% уставного капитала общества.

17.06.2015 истец направил в общество заявление о выходе из состава участников общества (получено ответчиком 22.06.2015).

09.10.2015 в обществе проведено внеочередное собрание участников, на котором согласован выход ФИО2 из состава участников.

Поскольку общество своевременно не выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 58 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик  не  отрицая   обязанности   общества  выплатить  истцу  действительную стоимость доли в уставном капитале, оспаривал сам ее размер.

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции проведена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Московской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость 2,22 % долей в уставном капитале ООО «Дымовское колбасное производство» по состоянию на 31.12.14?

Согласно     экспертному     заключению     от     18.10.2016     №     348/1-3/16-18 действительная (рыночная) стоимость 2,22 % долей в уставном капитале ООО «Дымовское колбасное производство» по состоянию на 31.12.14 составила 24 403 750 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик не возражал против повторной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2017 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза проведение, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности».

Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 2,22% в уставном капитале ООО «Дымовское колбасное производство» с учетом рыночной стоимости активов общества (стоимости предприятия) по состоянию на 31.12.2014 года?

В соответствии с заключением эксперта №А40-79120/16-100-41 от 16.08.2017 действительная стоимость доли в размере 2,22% в уставном капитале ООО «Дымовское колбасное производство» с учетом рыночной стоимости активов общества (стоимости предприятия) по состоянию на 31.12.2014 года составила 24 565 207 руб. 00 коп. с учетом скидки на неконтрольный характер указанной доли.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

Судом предложено представить расчет действительной стоимости доли без учета скидки на неконтрольный характер.

В соответствии с письменными пояснениями экспертов от 19.01.2018 № 19 действительная стоимость доли без учета скидки на неконтрольный характер составит 34 050 782 руб. 

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении третьей экспертизы  для установления действительной   стоимости доли. Ходатайство было оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения. 

Довод  апелляционной жалобы истца также  сводится к  необходимости проведения по делу третьей экспертизы в целях  установления действительной   стоимости доли. 

Апелляционная коллегия не находит  оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о том,  что проведение двух  экспертиз позволяет остановиться без проведения дополнительных  исследований.  

Статьей  12  ГК РФ предусмотрены  определенные  способы защиты гражданских прав.

Условиями    предоставления    судебной    защиты    лицу,  обратившемуся в    суд с рассматриваемым  требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Спор является корпоративным, применимы  положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник   общества   вправе  выйти   из   общества   путем   отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод  апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода,  на  основании которого должна рассчитываться  действительная стоимость  доли,  а  именно на  основании промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию  на 31.05.2015 не принимается   апелляционным  судом.  

Выход ФИО2  17.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривался   сторонами при рассмотрении спора,  а   также   в   апелляционном суде. 

В силу части 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Удовлетворяя требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 050 782 руб. 00 коп. без учета скидки на неконтрольный характер суд первой инстанции  принял  во  внимание выводы,  изложенные в повторной экспертизе,  проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности».

Апелляционная коллегия  обращает внимание истца на то, что при решении о назначении экспертизы  в соответствии с п. 2. ст. 81 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Истец не был лишен возможности при решении вопроса о назначении повторной экспертизы представлять  дополнительные заключения для  обоснования и  постановки на рассмотрение экспертов вопросов. Определение суда первой инстанции от 12.04.2017 о  назначении экспертизы обжаловано не было. 

 Несмотря на это судом первой инстанции не было оставлено без внимания  заключение специалиста №9 от 12.10.2017 (том 12, л.д.58-100), представленное истцом после проведенной второй экспертизы по делу. 

Доводы истца были проверены путем допроса экспертов и получения письменных  пояснений экспертов (том 12, л.д.157)

Доводы   апелляционной жалобы истца о проведении судебной   экспертизы по делу сводятся  о необходимости определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с применение скидки на неконтрольный характер повторяют изложенную  им позицию  в   суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции была дана оценка заявленного истцом  довода, нашедшая свое отражение в судебном акте.  

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества не предусматривает применение скидки на неконтрольный характер.

Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированно обоснованных  доводов,  опровергающих  выводы суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 34 050 782 руб. 00 коп.

Несостоятелен довод  ответчика об изменении решения   суда  и уменьшении суммы взыскания до 9 875 487,13 руб.  и отклоняется   апелляционным  судом, поскольку Перечисление ООО «Дымовское колбасное производство» в размере  24 395 694,87 руб. перед истцом после вынесения   решения   суда не является основанием для изменения судебного акта. 

Данная оплата может быть   учтена на   стадии исполнительного производства  по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2018г. по делу № А40-79120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Е.Н. Янина   

 

   О.О. Петрова