ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14465/2019-ГК

Дело № А40-88500/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-88500/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту и ФИО3 по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила:

- установить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Дорога» (далее Общество, ответчик) в размере 28 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «Дорога» в пользу истца задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 21 135 715,35 руб., проценты на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России с 16.02.2018г. по день уплаты задолженности, а так же судебные расходы в размере 106 940 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 12, 94, 395 ГК РФ, ст. ст. 8, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что:

- истец являлась участником ООО «Дорога» и собственником доли в уставном капитале общества в размере 4,95 %;

- 15.11.2017 истец вышла из состава участников общества;

- поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу в требуемом размере выплачена не была, то она обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость доли составила 12 132 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика  в пользу истца действительную стоимость доли в размере 5 267 715 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018г. по день уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 339 руб. и судебные расходы в размере 71 940  руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили;

- указал, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью суда проведение расчета за участника спорного правоотношения;

- истец требования о выплате действительной стоимости доли не уточнил, соответственно представленный истцом расчет процентов на сумму 21 135 715 руб. 35 коп. является необоснованным, ввиду изложенного, пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании суммы процентов в размере 255 389 руб. 89 коп.;

- учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб., расходы в размере 1 940 руб. признал обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство Истца об истребовании сведений о составе движимого имущества ООО «Дорога» в ИФНС России № 29 по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзоре города Москвы; стоимость доли определена на основании недопустимого доказательства - заключения № 026-21-00074 от 12.10.2018г. эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО5; не исследованы аргументы заключения специалиста № 1215 от 20.11.2018 г. и пояснений Истца о несоответствии заключения эксперта; не осуществлена оценка действительной стоимости движимого имущества ответчика; судом необоснованно отказано в проведении повторной и экспертизы; не исследованы и не приняты во внимание данные о публичных офертах ответчика, размещенные в сети интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной комплексной  экспертизы (отказано протокольным определением исходя из совокупности представленных в деле доказательств, позволяющих разрешить заявленные требования по представленным в деле документам);

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства истца без удовлетворения.

Обосновывая ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной комплексной  экспертизы истец ссылался на следующее:

- достоверность сведений о движимом имуществе, представленных ответчиком, не подтверждена материалами дела, сведения Ответчика не содержат подтверждения уполномоченных органов о составе (перечне) имущества;

- в суде первой инстанции АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ предоставило заключение № 026-21-00074 от 12.10.2018г., согласно которому действительная доля Истца составляла 12 132 000 руб., при этом, экспертом занижена итоговая стоимость объектов недвижимости на 278 906 783,00 руб., что повлекло занижение действительной стоимости доли Истца.

Возражая против удовлетворения ходатайств представитель ответчика указывал на следующее:

- несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной   экспертизы;

- в отношении объектов недвижимости по состоянию на 21.03.2019 года (т.е. по результатам проведенного госорганами очередного определения кадастровой стоимости на 01.01.2018 года) суммарная кадастровая стоимость составила 235 108 501,85 руб., в то время как на дату определения их рыночной стоимости (т.е. на 30.09.2017) их кадастровая стоимость составляла 501 262 854,49 руб., или более чем в 2 раза выше;

- кадастровая стоимость объектов недвижимости ООО «Дорога» на состоянию на 01 января 2019 года была максимально приведена к значениям рыночной стоимости. официальные данные о проведенной новой кадастровой оценки по постановлению Правительства Москвы официально опубликованные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: mos.ru в конце февраля 2019 года;

- истец на протяжении длительного времени являясь участником ООО «Дорога» и его коммерческим директором, принимала участие во всех собраниях учредителей, в том числе годовых, на которых рассматривалась годовая бухгалтерская и финансовая отчетность общества, не возражала против принимаемых обществом решений, не оспаривала достоверность бухгалтерской отчетности в судебном порядке, в связи с чем все высказываемые в жалобе сомнения в правильности ведения бухгалтерского учета и/или неправильном отражении каких-либо сведений - безосновательны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того возврату с депозита суда подлежат денежные средства, внесенные заявителем для оплаты экспертам в случае удовлетворения ходатайтсва о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-88500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. - денежные средства, внесенные по чек-ордеру от 11.04.2019 для оплаты экспертизы по делу № А40-88500/18-57-416.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.