ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35890/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-35890/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 446 руб. 80 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» (далее – ООО «ХимСнаб») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский») с требованиями о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 204 086 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 359 руб. 95 коп. за период с 06.11.2015 по 02.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании долга в сумме 204 086 руб. 85 коп., указав на оплату ответчиком указанной суммы.

22.02.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-35890/2016, согласно которой принят отказ от иска в отношении требования о взыскании долга в сумме 204 086 руб. 85 коп. и производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 19.01.2011 № 1-П 2011 (товарные накладные от 03.11.2015 № 35, от 02.12.2015 № 38) за период с 07.11.2015 по 02.11.2016 в сумме 16 209 руб. 78 коп., расходы на представителя в сумме 19 986 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7403 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что размер взысканной неустойки (пени) и расходы на представителя явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Отметил, что основной долг был погашен в добровольном порядке.

Также полагает необоснованным размер услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХимСнаб» (поставщик) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заказчик) заключен договор поставки от 19.01.2011 № 1-П 2011г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, поставляемый заказчику, устанавливается в соответствующей спецификации на каждую партию поставки; стоимость товара включает в себя НДС (18%), который указывается отдельной строкой в платежных документах.

Заказчик производит оплату денежными средствами на банковские реквизиты поставщика, указанные в договоре; условия оплаты по договору указываются в спецификации; любая другая форма оплаты оговаривается сторонами дополнительно в соответствующей спецификации (пункт 4.2 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.11.2015 № 35 на сумму 240 288 руб. 12 коп., от 02.12.2015 № 38 на сумму 181 406 руб. 12 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с оплатой ответчиком после предъявления иска, ООО «ХимСнаб» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в отношении требования о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 204 086 руб. 85 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в названной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 03.11.2015 № 35, от 02.12.2015 № 38 и неоплаты полученного товара по состоянию на 02.11.2016 (оплата произведена ответчиком после предъявления иска), требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 06.11.2015 по 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов, начиная с 07.11.2015, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично – за период с 07.11.2015 по 02.11.2016 в размере 16 209 руб. 78 коп.

Возражений относительно периода, за который взысканы проценты, в апелляционной инстанции не заявлено. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплату долга в добровольном порядке.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным удовлетворение требования о взыскании процентов, начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в сумме 16 209 руб. 78 коп. 

Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ХимСнаб» представило в материалы дела: в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 12.12.2016 № 12 на сумму 7409 руб.; в отношении расходов по оплате услуг представителя – договор поручения от 02.11.2016, платежное поручение от 03.11.2016 №11 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору поручения, заключенному между ООО «ХимСнаб» (доверитель) и ООО «Юрфинэко» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю правовую (юридическую) консультационную помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: представление интересов доверителя в процессе по взысканию задолженности с ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» и штрафных санкций; за выполнение работ по договору доверитель оплачивает поверенному денежную сумму в размере 20 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, с учетом добровольной оплаты долга после принятия иска к производству и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7403 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя – 19 986 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме являются необоснованными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» не доказало обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные апеллянтом аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-35890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1