ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8910/2021

Дело № А41-30414/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу  № А41-30414/20 по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее – истец, РООИ "Отрада") обратилась в Люберецкий городской суд Московской области по делу № 2-176/2020 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" (далее – ответчик, ООО "Метро Авто")  о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены спорного имущества в размере 726.721руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10.000руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований заявителя.

Дело № 2-176/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности с присвоением самостоятельного номера дела № А41-30414/20.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" также обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском по делу № А41-17628/20  к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" (далее – ответчик, ООО "Метро Авто") о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 919.000руб. за период с 17.03.2017 по 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 дела  № А41-30414/20 и № А41-17628/20 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А41-30414/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41- 30414/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д.119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, РООИ "Отрада" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, ФИО3 (далее - потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 667-332-1-299 автомобиля от 30.04.2014 приобрел KIA JD (Cee'd) VIN:XWEHN812ВЕ0006458 (далее - автомобиль) стоимостью 919.900руб.

 В течение гарантийного срока на автомобиль у потребителя возникли недостатки системы климат-контроля автомобиля. 

Как указал истец, ООО «КИА Фаворит на Варшавке» не полностью исполнило возникшее обязательство, что дало потребителю право на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от его изготовителя ООО "Метро Авто" (правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке») принять у потребителя автомобиль, возвратить оплаченные денежные средства в сумме 919.000руб. и возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 325.000руб.

ООО "Метро авто" данные требования в установленные законом сроки не исполнило, и, по мнению истца, у потребителя появились дополнительные права на неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль. 

Однако ответчик неустойку не выплатил. 

09.08.2019 ФИО3 (цедент) и РООИ "Отрада" (цессионарий)  заключили соглашение об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-68, согласно условиям которого РООИ "Отрада" приобрела у потребителя ФИО3 право требования  к ООО "Метро авто" указанной выше неустойки и право требования, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право требования неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. 

По правилам главы 24 ГК РФ по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

 Исходя из статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии,  т.е. замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения. 

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что новый кредитор, т.е. истец  обязан доказать факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

Однако истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № 2-57/18 в удовлетворении иска Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов прав ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал», ООО «МЕТРО АВТО» о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 667-332-1-299  от  30.04.2014, заключенного ФИО3 и ООО «АМКапитал», о взыскании стоимости транспортного средства в размере 919.900руб., убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной по договору купли-продажи в размере 325.000руб., убытков в виде расходов на отправку телеграмм в размере 688руб. и 983руб. 60коп., расходов на отправку претензии в размере 1.300 руб., неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312.766руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193.179руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных в  счет стоимости автомобиля в размере 193.179руб., в счет компенсации морального вреда 50.000руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, об обязании принять товар после выплаты денежных средств, отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, судом факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что на момент заключения соглашения об уступке права требования между первоначальный кредитор (ФИО3) обладал сведениями об отсутствии факта нарушения прав потребителя и передал новому кредитору, т.е. истцу несуществующее право требования взыскания неустойки, штрафа и убытков с ответчика, суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о незаконном составе суда, рассматривающим дело несостоятелен  и  основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствующих оснований для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции применительно к положениям ст. 21 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно  объединил дела находящиеся в производстве суда, несостоятельна, поскольку объединение нескольких дел при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае объединив дела в одно производство нарушение нормы ст. 130 АПК РФ судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, РООИ "Отрада" не представлено (ст.ст.65,68,9 АПК РФ). 

Ходатайство истца о переходе к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-30414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С.  Миришов

С.К.  Ханашевич