﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31890/2019

г. Красноярск

11 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Все Двери»: Потехина Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2020, диплом серии КЕ № 27226, рег. № 1/1756-Ю02 от 28.12.2011, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Сибирское Инвестиционное Агентство»: Белькова А.В., представитель по доверенности от 17.11.2020, диплом серии НВ № 153969, рег. № 154 от 23.06.1988, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2020 года по делу № А33-31890/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все Двери» (далее – истец, общество «Все Двери») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибирское Инвестиционное Агентство») о взыскании задолженности по договору подряда №ПР-010/16 от 01.08.2015 в размере 530 979,20 руб.; неустойки в виде пени в размере 275 556,04 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Сибирское Инвестиционное Агентство» к обществу «Все Двери» о взыскании 149 283,00 руб. - убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 № ПР-010/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-31890/2019 исковые требования общества «Все Двери» удовлетворены частично.

С общества «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу общества «Все Двери» взыскано 530 979 руб. - задолженности, 271 673,51 руб. - неустойки, 19 039 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу «Все Двери» из федерального бюджета возвращено 106 руб. -государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2019 № 3.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сибирское Инвестиционное Агентство» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество «Сибирское Инвестиционное Агентство», возместившее убытки, связанные с передачей потребителям квартир ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое по договору подряда непосредственно выполнило в квартирах работы ненадлежащего качества,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о необходимости соблюдения процедуры фиксации дефектов, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в порядке регресса.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.10.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Все Двери» 24.11.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части – в части отказа во встречном иске судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.08.2015 между обществом «Все Двери» (подрядчиком) и обществом «Сибирское Инвестиционное Агентство» (заказчиком) заключен договор подряда № ПР-010/16.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами с использованием своего оборудования выполнить весь комплекс работ по установке дверей по адресу: «Жилой дом № 3 в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская  и сдать в предусмотренном настоящим договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Количество проемов и стоимость работ по установке дверей согласовываются сторонами на основании локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора начальным сроком выполнения работ стороны договорились считать дату заключения настоящего договора, которая указана в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора срок окончания работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора: 

в отношении установки тамбурных дверей объекта - до 25.09.2016 (пункт 2.2.1 договора);

в отношении установки входных квартирных дверей - до 07.09.2016 (пункт 2.2.2 договора);

в отношении установки межкомнатных дверей - до 25.09.2016 (пункт 2.2.3 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является ориентировочной ценой, определенной на основании твердых договорных расценок, и составляет 1 269 512 руб., в том числе НДС 18% согласно локального сметного расчета (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 договора установлено, что оплата работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

сумма 825 182,80 руб., что составляет 65% от стоимости работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5.1договора),

сумма 317 378 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оставшаяся стоимость работ 126 951,20 руб., что составляет 10 % от общей стоимости работ, является суммой гарантийного удержания для обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков, но не более 10 (десяти) календарных дней (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третьих лиц и направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства заказчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы заказчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязуется своевременно, не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения, либо получения сообщения заказчика об обнаружении (если сторонами не будет установлен иной срок), устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, при передаче фронта работ представителям подрядных организаций, выполняющих последующие строительные работы, либо в течение гарантийных сроков. Устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 8.2, 8.3 настоящего договора. В случае не устранения дефектов в установленные настоящим договором сроки заказчик вправе устранить их своими силами либо привлечь для этого третье лицо, уведомив об этом подрядчика, с отнесением на счет подрядчика возникших в связи с этим убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере и порядке согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предварительно подписанных представителем генерального подрядчика. Без подписи генерального подрядчика акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не принимаются.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в ходе приемки выполненных работ заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированное уведомление с указанием конкретных недостатков которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки, но не позднее 5 (пяти) рабочих дне в данном случае акт приемки выполненных работ сторонами не подписывается. После устранения указанных недостатков акт приемки выполненных работ заказчик обязуется подписать в течение (трех) рабочих дней с момента устранения подрядчиком замечаний заказчика и предоставлена заказчику документов согласно п. 7.2. настоящего договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства в денежном эквиваленте за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за нарушение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности охраны окружающей природной среды, за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, в том числе в процессе эксплуатации объекте созданного полностью или в части в результате выполнения работ подрядчиком, в том числе ответственность за несоответствие результата работ действующим нормам, правилам 1 требованиям, а также проектной документации.

12 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж межкомнатной 1ств двери, установка доборов в кол-ве 30 шт. на сумму 56 940 руб.; сужение проема брусками в кол-ве 20 шт. на сумму 10 600 руб., всего на сумму 67 540 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

сумма 43 901 руб., что составляет 65% от стоимости работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), предоплатой в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

сумма 16 885 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

оставшаяся стоимость работ 6 754 руб., что составляет 10% от общей стоимости работ, является суммой гарантийного удержания для обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

Обществом «Все Двери» выполнены работы на общую сумму 1 356 162 руб., что следует из содержания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 №4, от 10.10.2016 № 5, от 20.10.2016 № 6, от 24.11.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8, актов о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 4, от 10.10.2016 № 5, от 20.10.2016 № 6, от 24.11.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 825 182,80 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составили 530 979,20 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании пункта 9.2.1 договора   начислена ответчику неустойка в сумме 275 556,04 руб.

Обществом «Сибирское Инвестиционное Агентство» заявлено встречное требование о взыскании с общества «Все Двери» убытков в размере 149 283 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда № ПР-010/16 от 01.08.2016.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованности первоначального иска и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества «Все Двери» убытков в размере 149 283 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда № ПР-010/16 от 01.08.2016.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

вина ответчика в возникновении убытков.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком по встречному иску работ по установке дверей в доме по ул.Калинина, д. 183А в г.Красноярске истец понес убытки в сумме 149 283 руб. Факт наличия убытков, возникших у ООО УК «СИА» в результате некачественно выполненных подрядчиком ООО «Все двери» работ, и размер убытков установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам по искам о защите прав потребителей-участников долевого строительства.

Истец по встречному иску пояснил, что по результатам принятых судебных решений истец выплатил присужденные суммы собственникам квартир.

Истец по встречному иску в обоснование требований представил в материалы дела вступившие в законную силу решения:

Канского городского суда Красноярского края от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2 -16/2018; Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 . по гражданскому делу № 2-901/2018; Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018. по гражданскому делу № 2-932/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-2867/17;   Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-2830/2017; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-2134/17; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-2806/2017; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.03.2018 по гражданскому делу № 287/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-250/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.03.2018: Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2244/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-350/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1761/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-1644/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1405/2019; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-415/2019.

Истец по встречному иску пояснил, что строительные недостатки установлены в судебных строительно-технических заключениях, которые представил в материалы дела: экспертное заключение №272 от 01.11.2017 по делу № 2-16/2018 (№2-2114/2017) ООО «Центр независимой оценки»; экспертное заключение №70-11/17 от 13.11.2017 по делу № 211860/2017 (№2- 901/2018) ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»; заключение эксперта №77 от 17.01.2018 по делу №2-11953/2017 (№ 2932/2018) ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; заключению экспертизы №56/17 от 20.09.2017 по делу № 2-2867/17 ООО «Эксперт-Гарант»; заключение эксперта № 1497 от 20.09.2017 по делу №2-2830/2017 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; заключение экспертизы №50/17 от 27.07.2017 по делу № 2-2134/17 ООО «Эксперт-Гарант»; заключение эксперта №1501 от 20.09.2017 по делу №2-2806/2017 (№ 2-932/2018) ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; заключению экспертов №3-30-249/17 от 07.12.2017 по делу №22953/2017 (№ 2-87/2018) АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект»; заключению эксперта № 1948 от 13.12.2017 по делу №2-3823/2017 (№2-250/2018) ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; заключению эксперта № 1802 от 24.11.2017 по делу №2-3850/2017 (№2-253/2018) ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; заключение эксперта № 1803 от 24.11.2017 по делу №2-3813/2017 (№2244/2018) ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; экспертное заключение № 01-12/17 от 24.11.2017 по делу № 2-4092/17 (№ 2-350/2018) ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор»; заключение эксперта № 24/493/18 от 16.07.2018 по делу №2-1761/2018 ООО «КрайОценка»; заключению эксперта № 24/492/18 от 16.07.2018 по делу №2-1644/2018 ООО «КрайОценка»; заключение эксперта № 24/895/19 от 24.04.2019 по делу №2-1405/2019 ООО «КрайОценка»; заключение экспертов №3-30-3/19 от 17.01.2019 по делу №2-4372/2018 (№2-415/2019) АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект».

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.

Письмом от 10.08.2017 №176 истец по встречному иску сообщил подрядчику о том, что в процессе эксплуатации объекта (квартир) собственниками в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки по выполненным работам, с привлечением экспертных организаций определена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 180 122,49 руб.

В отзыве на претензию без даты и номера (получено ответчиком по встречному иску 14.07.2018) общество УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» предлагало согласовать дату и время встречи уполномоченных представителей застройщика и подрядчика в целях досудебного урегулирования спорных вопросов по исполнению договорных обязательств.

Общество УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» указало на то, что в процессе эксплуатации собственниками квартир в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по установке дверей, в связи с чем собственники обратились в суд с требованием о взыскании с застройщика расходов на устранение выявленных недостатков. Решениями судов в рамках рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей требования удовлетворены. На основании изложенного, общество УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" просит компенсировать убытки в размере 149 283 руб.

Общество «Все Двери», возражая против доводов ответчика, указало на то, что ему не было известно о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, поскольку в адрес истца не поступало каких-либо претензий от ответчика, для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения общество «Все Двери» не приглашали. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку собственники квартир сразу обратились к застройщику с требованиями о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков. При таких обстоятельствах акты о наличии дефектов не составлялись, то есть процедура совместного осмотра подрядчиком и заказчиком результатов работ не могла быть соблюдена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суды общей юрисдикции в вышеуказанных решениях пришли к выводу о том, что участники долевого строительства вправе требовать возмещение своих расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Стоимость данных недостатков определена на основании проведенных судами экспертиз.

То обстоятельство, что условия договора подряда № ПР-010/16 от 01.08.2016 не учитывают указанное нормативное регулирование, примененное судами общей юрисдикции при удовлетворении требований участников долевого строительства к застройщику, не может исключать возможность возмещения застройщиком причиненных подрядчиком убытков в результате некачественного выполнения работ.

Представленные в материалы дела экспертные заключения могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт выявления недостатков. Они представлены в настоящее дело и обществом «Все Двери» не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках данных дел рассматривался вопрос о наличии строительных дефектов, в том числе при установке дверей, в связи с чем заключения экспертов являются иными доказательствами, подлежащими учету и оценке. 

Общество УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» произвело расчет суммы строительных недостатков, вычленив из общей суммы недостатков только те, которые имеют отношение к договору подряда № ПР-010/16 от 01.08.2016. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, приобщен к материалам дела. Он основан на материалах настоящего дела, о чем свидетельствуют пояснения к нему со ссылками на листы дела и заключения судебных экспертов, использованные в судах общей юрисдикции, обществом «Все Двери» данный расчет не оспорен и не опровергнут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в сумме 149 283 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-31890/2019 подлежит отмене в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении относительно встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5 478 руб. и за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества «Все Двери» в пользу общества УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-31890/2019 в обжалуемой части – в части отказа во встречном иске отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Двери» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» 149 283 руб. - убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда № ПР-010/16 от 01.08.2016, 5478 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 3000 руб. – за апелляционное обжалование. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

О.В. Петровская