АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21388/2020

город Кемерово

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 549 444 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Истец», «ООО «Наш Двор Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Ответчик», ООО Торговый дом «Новолекс») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2019 №208-2019/МК-01/19 в размере 396 000 руб.; неустойки за несвоевременную поставку поставленного товара по договору поставки от 22.10.2019 №208-2019/МК-01/19 в размере 153 444 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства. 

В связи с поступившим 22.10.2020 заявлением ООО «Наш Двор Новосибирск», суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исковые требования ООО «Наш Двор Новосибирск» мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного договора поставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, наличие задолженности не оспаривает, однако считает размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и просит суд снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО «Наш Двор Новосибирск» (Поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (Заказчик) 22.10.2019 был заключен Договор поставки №208-2019/МК-01/19 (далее – «Договор»), согласно которому поставщик по настоящему Договору обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность Покупателю продукции в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора или счете, или Протоколе согласования цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1 Спецификации от 22.10.2019 №1 согласованна поставка товара на общую сумму в размере 2 980 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость доставки до объекта Покупателя.

В соответствии с пунктом 5 Договора установлены условия оплаты.

- предоплата 50% перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика после подписания настоящей Спецификации и выставления счета на предоплату;

- оплата 30% перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика по факту готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика;

В соответствии с протоколом разногласий от 22.10.2020 оставшиеся 20% от суммы настоящей Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие выполнение Истцом обязательств, установленных условиями договора в полном объеме, а именно, товарно – транспортная накладная от 11.12.2019 №119 на сумму 2 381 380 руб. и акт о выполнении услуг по монтажным работам и по организации доставки, стоимость которых согласованны сторонами в размере 598 620 руб.

Из материалов дела также следует, что Ответчиком частично произведена оплата по спорному договору на сумму 2 584 000 руб., из которых:

- предоплата 50% в сумме 1 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 №3288;

- 30% оплата  по факту готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика в сумме 894 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №3604.

Однако в нарушение согласованных условий договора оплата 20% (что составляет сумму в размере 596 000 руб.), оплачиваемых в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ от 11.12.2019 №119, произведена частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 №1343.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность Ответчика на дату подачи иска составила 396 000 руб., на которую Истцом была начислена неустойка в размере 153 444 руб.

20.05.2020 Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки и выполнения монтажных работ документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по Договору поставки в размере 396 000 руб., признал его арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца по взысканию с Ответчика суммы основного долга в размере 396 000 руб.

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора в редакции протокола согласования разногласий за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации или счету, при  поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 Договора.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по Договору, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом расчета Истца взысканию с Ответчика подлежит неустойка за период с 19.12.2019 по 02.10.2020 в размере 153 444 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Применение указанной нормы права разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка в размере 153 444 руб. составляет почти половину от суммы задолженности и является явно несоразмерной последствиям неисполнения данного обязательства Ответчиком.

Соответственно, для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства Ответчиком  суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10% от неоплаченной суммы долга, что составит сумму в размере 39 600 руб. При этом суд принимает во внимание, что в результате такого снижения сумма взысканной судом неустойки будет значительно превышать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за тот же период просрочки (22 988 руб. 85 коп.).

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1») указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 01.10.2020 №117, заключенный с адвокатом Кожевниковым Иваном Сергеевичем (далее – «Адвокат»), по условиям которого, Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде по настоящему спору, в том числе, составление искового заявления, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов. Так пунктом 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 01.10.2020 №1850 на сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден, суд считает, что Заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Разумными согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.

Суд, оценив документы, представленные Заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, считает разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 7 600 руб., из которых, 3 800 руб. – за составление искового заявления и 3 800 руб. – за подачу объяснений от 26.11.2020 в ответ на отзыв Ответчика.

С учетом изложенного, заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 600 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 22.10.2019 №208-2019/МК-01/19 в размере 396 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 22.10.2019 №208-2019/МК-01/19 в размере 39 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.

Распределить судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб. отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.Я. Драпезо