АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.12.2018 г.)

Дело № А82-13067/2018

г. Ярославль

06 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вэритас" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   363149.77  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэритас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 363 149 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. задолженность по Договору № 149 от 01.02.2017 г., 14 097 руб. пени по муниципальному контракту № 845-ЭА-17 от 21.06.2017 г., 1 154 руб. проценты за период с 11.03.2017г. по 09.06.2018г. по Договору № 149 от 01.02.2017г., 337 898 руб. 77 коп. неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту № 845-ЭА-17 от 21.06.2017г., об уменьшении удержанной неустойки до 58 621 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора заявлял об отсутствии вины в просрочке неисполнения обязательств по муниципальному контракту,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку, подлежащую оплате за просрочку до суммы 147 075 руб. 79 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что размер просроченной кредиторской задолженности перед истцом составляет 10 000 руб. (задолженность по Договору № 149 от 01.02.2017г.), ответчик указал на отсутствие финансирования. Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал, оспорил период просрочки, полагает, что пени надлежит исчислять с 01.01.2018 года, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 435,62 руб. Ответчик представил контррасчет пени, начиленныхза просроку оплаты работ по муниципальному контракту, согласно которому сумма пени составляет 14 583,20 рублей.  Ответчик указал, что работы по муниципальному контракту сданы истцом с просрочкой в нарушение условий Контракта на 211 дней (с 02.08.2017 года по 01.03.2018 года). В связи с нарушением условий Контракта Заказчиком была выставлено требование (претензия) об уплате пени по п. 9.2 Контракта за просрочку сдачи работ со 02.08.2017 года по 01.03.2018 года на сумму 426 519,77 рублей. Согласно п.3.3 Контракта Подрядчик включил сумму неустойки в Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.03.2018г. и выставил счет на оплату № 7 от 06.03.2018г. в сумме 502 869,07 руб., т.е. уже за вычетом суммы неустойки. Заказчиком была произведена оплата выполненных работ 26.07.2018 года в полном объеме на сумму 502 869,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231384 от 25.07.2018 года, а штрафные санкции в виде пени за просрочку сдачи работ в полном объеме перечислил в доход бюджета города Ярославля, что подтверждается платежным поручением № 231385 от 25.07.2018 года. Против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 898,77 рублей возражал, указал, что заказчик приостановление выполнения работ на основании положений ст. 716 ГК РФ не согласовывал. Также возражал против уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.02.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Вэритас" /Исполнитель/ заключен договор № 149, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 2.4 которого Исполнитель берет на себя обязательство на выполнение геодезических работ (вынос в натуру и закреплению на местности трех характерных точек оси автомобильной дороги (Фрунзенский район, ул. Чернопрудная, в микрорайоне №2 жилого района «Сокол» в г. Ярославле, этап 2-Участок от ПК 2+71 до ПК 4+81), а так же закреплению двух планово - высотных реперов, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Цена Договора составляет 10 000 (Десять тысяч рублей,00 копеек) рублей, 00 копеек. НДС не облагается, без учета государственных пошлин за предоставление информации из Государственного Кадастра Недвижимости. Форма расчетов и порядок оплаты между Сторонами: оплата работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ, по счету (счет-фактуре) Исполнителя по мере поступления средств из бюджета города, но не позднее 31.12.2017 года. Выполнение геодезических работ оформляется Актом сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять кадастровые паспорта и подписать Акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, по истечении указанного срока Акт сдачи-приемки работ будет считаться принятым. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается актом № 5 от 28.02.2017 г. об оказанных услугах, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 10 000 руб. 

21.06.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Вэритас" /Проектировщик/ заключен муниципальный контракт № 845-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 3.1, 3.2, 3.3 которого Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства вспомогательного использования муниципального кладбища, расположенного по адресу: Ярославский район, в районе р.п. Лесная Поляна, из земель ОПХ "Михайловское" в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 929 388, (девятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, 84 коп., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, по факту качественно выполненных объемов работ по Контракту, по счету (счету-фактуре) Проектировщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств предусмотренных Контрактом, в Акте выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате Проектировщиком, удерживается Заказчиком из причитающихся Проектировщику сумм перечисления оплаты по Контракту. При этом в Акте выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Проектировщику по Контракту. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнение обязательства Проектировщика по перечислению в доход бюджета удержанной Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на Заказчика. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - «01» августа 2017 г. На момент подписания Контракта дата начала и срок окончания всех работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по Контракту. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком по муниципальному контракту и договору числилась задолженность, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В связи с оплатой долга по муниципальному контракту истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по Договору № 149 от 01.02.2017г. в  сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику подтверждается Актом № 5 от 28.02.2017г. к Договору № 149 от 01.02.2017г., не оспаривается ответчиком.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 10 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности, наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено, факт наличия долга подтвержден ответчиком.

При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 10 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору № 149,  являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов за период с 11.03.2017 г. по 09.06.2018 г., начисленных за просрочку оплаты работ Договору № 149 от 01.02.2017г., составляет 1?154 руб. 

Расчет процентов ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 435,62 рублей. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении истцом даты начала просрочки.

Согласно п. 2.4 Договора оплата работ по Договору производится не позднее 31.12.2017г. 

Учитывая договорное условие об отсрочке оплаты, просрочка в период, указанный истцом (с 11.02.2017г.), отсутствует.  

31.12.2017г. (последний день исполнения обязательств по оплате) приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательств  по оплате  является 09.01.2018г. Просрочка оплаты подлежит исчислению с 10.01.2018г. по дату, определенную истцом.

По расчету суда сумма процентов за период с 10.01.2018г. по 31.07.2018г. составляет 410,62 руб., что не превышает суммы законной неустойки за данный период, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 149 от 01.02.2017г. в сумме 10 000 руб., сумма неустойки в размере 410,63 руб. 

Истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 845-ЭА-17 от 21.06.2017г.

Согласно ?ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ?законом? или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.? 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным. 

По расчету истца сумма пени составляет 14?097 руб. за период с 01.04.2018 г. по 25.07.2018 г. 

Возражений по расчету ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 097 руб. обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки, судом не установлено. 

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 149 от 01.02.2017г., муниципальному контракту № 845-ЭА-17 от 21.06.2017г. составляет 14 507 руб. 63 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 337 898 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием заказчиком неустойки за просрочку исполнения проектировщиком обязательств, вытекающих из контракта.

В обоснование требования истец, не оспаривая факта просрочки, указывает, что  просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от истца обстоятельствам, оспаривает наличие вины в просрочке, ссылается на то, что срок согласования проектной документации с контролирующими органами превысил установленный контрактом срок выполнения работ, составил 160 календарных дней. Истец указывает, что неоднократно предупреждал заказчика о наличии данных обстоятельств, полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя их фактической вины истца, с исключением периода согласования проектной документации. По расчету истца сумма обоснованной неустойки составляет 58 621 руб. В излишне удержанной части истец просит взыскать удержанную неустойку с ответчика. 

Кроме того, истец просит уменьшить удержанную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, считает ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Ответчик возражает против расчета неустойки, предложенного истцом, указывает, что расчет произведен в соответствие с требованиями контракта и закона, возражает против уменьшения удержанной неустойки.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано  наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по муниципальному контракту заканчивался 01.08.2017г. (п. 4.1 Контракта). Работы сданы заказчику 01.03.2018г., что подтверждается подписным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2018г.  

Просрочка выполнения работ составила 211 дней.

С учетом допущенной просрочки заказчиком рассчитаны пени, сумма которых составила 426 519,77 руб. 

Сторонами спора подписан акт выполненных работ № 3, в котором стороны указали сумму удерживаемой неустойки – 426 519,77 руб., возражения истца на рассчитанную сумму неустойки, указали сумму, подлежащую выплате истцу за выполненные работы - 502 869,07 руб. 

Условие о возможности удержания стоимости выполненных работ на сумму начисленных штрафных санкций при наличии нарушения Проектировщиком условий контракта согласовано сторонами в п.п. 3.2, 3.3 Контракта. Порядок удержания неустойки ответчиком соблюден.

По расчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 426 519,77 руб. 

Истец полагает, что период просрочки определен заказчиком неверно, из расчета должны быть исключены периоды невозможности исполнения обязательств, а именно период согласования проектной документации в контролирующих органах, так как, по мнению истца, в данный период отсутствовала вина проектировщика в просрочке исполнения обязательств.

Из условий муниципального контракта (п.5 Технического задания) следует, что обязанностью проектировщика является согласование проектной документации по инженерным изысканиям со всеми эксплуатирующими организациями и надзорными органами, то есть процедура согласования являлась обязательной стадией выполнения работ по договору, входила в согласованный срок выполнения работ.

Исполнение данной обязанности в целях выполнения условий контракта заняло более длительный период времени, нежели предполагал истец, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что проектировщиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Объем подлежащих выполнению работ, порядок согласования результатов работ был известен истцу на стадии заключения контракта. Именно при заключении контракта проектировщик обязан был оценить возможность выполнения всего комплекса работ, включая процедуру согласования с надзорными органами, в срок, указанный в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины заказчика в неисполнении обязательств в указанный истцом период в материалы дела не представлено.  Письма истца, представленные в материалы дела, свидетельствуют об информировании заказчика о  стадии выполнения работ, обстоятельства, указанные в письмах, не указывают на объективную невозможность исполнения обязательства, в том числе, на просрочку заказчика.

Доводы истца отклонены судом в полном объеме, период просрочки определен заказчиком верно.

Истцом при взыскании суммы удержанной неустойки (неосновательного обогащения) заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия контракта, размер согласованной сторонами неустойки (78,57% годовых), отсутствие доказательства наличия негативных последствий у заказчика, вызванных просрочкой, суд соглашается с доводами ответчика, признает обоснованно начисленную неустойку в сумме 426 519,77 руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную неустойку с применением  ст. 333 ГК РФ до суммы 196 101,05 руб., рассчитанной с учетом обычно применяемой в обороте процентной ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за период просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, так как доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено.??? 

Учитывая, что удержание произведено ответчиком в сумме 426 519,77 руб., сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 230 418 руб. 72 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение № 90 от 31.05.2018г. на сумму 10 000 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Вэритас" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. задолженность, 14 507 руб. 63 коп. неустойка, 230 418 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 6942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.