ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57030/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1, доверенность от 20 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, доверенность от 5 апреля 2018 года  ;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - центр управления закупками» - ФИО1, доверенность от 9 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 06 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 06 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-57030/18 ,

по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - центр управления закупками»

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 09 февраля 2018 года по делу N 1-00-220/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителя и общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - центр управления закупками» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 09 февраля 2018 года по делу N 1-00-220/77-18, принятым на основании жалобы ООО «Старт» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договора на поставку специализированного инструмента для работы с кабельной продукцией и выполнения работ, связанных с прокладкой кабельных линий до 20 кВ ПАО «Мосэнергосбыт» (реестровый номер закупки 31705737521), в действиях заявителя установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3, пунктов 2, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункта 41.10.2 Положения о закупках ввиду отсутствия в конкурсной документации прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок, а также отсутствия в упомянутой документации критериев аналогичности договоров, подлежащих представлению в составе заявки в качестве доказательства наличия у участника закупки опыта исполнения контрактов.

На основании упомянутого решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам закупки ранее поданных заявок, внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа по делу N 1-00-220/77-18 и назначения новой даты рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как установлено судами, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя, ООО «Старт» оспаривались положения закупочной документации в части отсутствия в ней детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также критериев аналогичности подлежащих представлению в составе заявки договоров в подтверждение наличия у участника закупки опыта поставки товаров. При этом, общество настаивало на факте нарушения подобными действиями организатора закупки его прав и законных интересов ввиду невозможности определить причины начисления его заявке соответствующего количества баллов.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 3323/13. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Порядок проведения закупочной процедуры спорного аукциона в части оценки поданных заявок и выбора их победителя определен положениями пунктов 4.14.6.1, 4.14.6.2, 4.14.7.1, 4.14.7.2 закупочной документации, исходя из которых после проведенных переговоров или переторжки закупочная комиссия проводит окончательную оценку и сопоставление заявок на участие в закупке с учетом поступивших предложений по переговорам или переторжке в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в разделе 9 закупочной документации. При этом на основании результатов оценки заявок на участие в закупке закупочной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая набрала наибольшее количество баллов. По результатам оценки заявок на участие в закупке, представленных участниками закупки, в случае признания закупки состоявшейся, закупочная комиссия определяет победителя закупки, которым признается участник, представивший заявку, которая решением закупочной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке предложений по степени предпочтительности.

Согласно разделу 9 закупочной документации для определения лучших условий исполнения договора закупочная/конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по степени выгодности для заказчика, исходя из следующих критериев: деловая репутация участника, качество поставляемой продукции (подкритерии: временные параметры поставки, гарантийные обязательства, соответствие объема и качества предлагаемого товара требованиям Технического задания), коммерческое предложение, надежность участника (опыт выполнения аналогичных поставок (количество поставок и их объем в сумме рублей), ресурсные возможности, экономические риски с учетом платежеспособности и финансовой устойчивости, юридические риски с учетом предложенных условий договора (оценка риска заключения договора с участником, в связи с предоставлением в составе заявки документов, не соответствующих требованиям закупочной документации либо их отсутствием; приемлемость условий договора, предложенных участником; срок действия оферты)).

Согласно пункту 2 указанного раздела документации закупочная/конкурсная комиссия (экспертная группа по поручению закупочной/конкурсной комиссии) оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с критериями, указанными в п. 1 соответствующего раздела. При этом, непосредственное присвоение баллов осуществляется экспертным путем в соответствии с приложением N 1 к разделу 9.

В свою очередь, приложением N 1 к разделу 9 определена шкала экспертной оценки, содержащая следующую градацию оценки заявок участников закупки: «минимально приемлемо» (значительно изменяет существенные условия конкурсной/закупочной документации не в пользу заказчика, тем не менее остается минимально приемлемым) - очень высокие риски; «удовлетворительно» (незначительно изменяет существенные условия конкурсной/закупочной документации не в пользу заказчика, тем не менее, остается приемлемым) - повышенные риски; «хорошо» (соответствует требованиям закупочной документации) - вполне приемлемые риски; «очень хорошо» (незначительно улучшает требования закупочной документации) - приемлемые риски; «отлично» (значительно улучшает требования закупочной документации) - минимальные риски.

При этом в составе закупочной документации также размещена методика оценки деловой репутации и проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур, содержащая рекомендации для лиц, осуществляющих такую оценку и экспертизу, и примерные баллы, подлежащие начислению заявкам участников закупки в зависимости от степени соответствия таких участников требованиям организатора закупки. В то же самое время, какой-либо методики присвоения баллов поданным участниками закупки заявкам по критериям «качество поставляемой продукции», «надежность участника», «ресурсные возможности» в закупочной документации не приведено.

В настоящем случае, какое-либо указание на перечень необходимых к представлению документов, равно как и на диапазон возможных к присвоению баллов в конкурсной документации отсутствует, ни один из поименованных критериев (и составляющих его показателей) детально не определен, какие именно параметры будут учитываться обществом «Мосэнергосбыт» при оценке заявок по данным критериям, в документации также не раскрыто.

Судами установлено, что закупочная документация в спорной части не содержит указания на порядок присвоения баллов по названным критериям. Указанное обстоятельство, как правильно указали суды, в свою очередь, лишает участников закупки возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора этой закупки, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Также, в настоящем случае заявителем в качестве критериев оценки заявок «Качество поставляемой продукции» и «Надежность участника» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости. Не способствует соблюдению данного принципа и отсутствие в закупочной документации указания на то, какие конкретно параметры оцениваются заявителем в показателях названных критериев.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, обществом не представлено, равно как не приведено обоснования начисления заявке третьего лица именно того количества баллов, которое указано в протоколе об определении победителя закупки от 23 января 2018 года.

Причины начисления ООО «Старт» по критериям «Качество поставляемой продукции» и «Надежность участника» 3,33 баллов в протоколе оценки и сопоставления заявок не раскрыты, соответствующего правового и документального обоснования указанных действий заявителем не приведено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3, пунктов 2, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2015 года N 305-КГ15-1682.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года  по делу № А40-57030/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.А. Ананьина