ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76289/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 02-03/0127 от 09.02.2018, ФИО5 по доверенности № 02-03/0173@ от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу №А41-76289/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Сокол-Р" к МРИФНС России № 4 по МО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения N 6702 от 06.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу №А41-76289/17 в удовлетворении требований ООО "Сокол-Р" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сокол-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сокол-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель МРИФНС России № 4 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России N 4 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за ноябрь 2016 года, представленной ООО "Сокол-Р" 17.02.2017 г. по сроку представления 25.02.2017 г.

По результатам проведенной проверки МРИФНС России N 4 по Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2017 г. N 17229.

По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 26.05.2017 г. N 17229 и материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 06.07.2017 г. N 6702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сокол-Р" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221.010 руб. 80 коп., доначислен акциз в размере 2.210.108 руб. и начислены пени в размере 90.393 руб. 42 коп.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении Инспекции от 06.07.2017 г. N 6702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 12.09.2017 г. N 07-12/087570@ решение МРИФНС России N 4 по Московской области от 06.07.2017 г. N 6702 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МРИФНС России N 4 по Московской области ООО "Сокол-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из необоснованности заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В основе решения N 6702 от 06.07.2017, находится вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по приобретенному денатурированному спирту, не использованному для производства неспиртосодержащей продукции в отчетном периоде, в размере 2.210.108 руб.

Из пояснений представителя ООО "Сокол-Р" следует, что отказывая в налоговом вычете по акцизу за ноябрь 2016 года в полном объеме, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п. п. 1 и 11 ст. 200, п. 11 ст. 201 НК РФ.

По мнению заявителя, глава 22 "Акцизы" НК РФ законодательно не дает возврата к прошедшему периоду, а значит, используя расширенное толкование закона, налоговая инспекция лишает налогоплательщика права, предусмотренного для него п. 1 ст. 200 НК РФ.

Заявитель считает, что в решении Инспекции отсутствует ссылка на закон, где установлено, что для применения налоговых вычетов для конкретного налогового периода обязательно изготовление неспиртосодержащей продукции из подакцизного сырья только в этом периоде.

Как следует из материалов дела, ООО "Сокол-Р" 19.11.2016 г. приобрело для производства неспиртосодержащей продукции 2.604,410 дкл спирта этилового денатурированного из пищевого сырья. Заявителем представлены акты на списание спирта от 22.11.2016 г. на 359,05 дкл, от 01.12.2016 г. на 1.070,36 дкл, от 09.01.2017 г. на 1.175,0 дкл.

В соответствии со ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами являются: этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

В п. п. 20 п. 1 ст. 182 НК РФ закреплено, что получение (оприходование) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, признано объектом обложения акцизом.

Соответственно, организация, имеющая свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта.

Согласно п. 11 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с п. 11 ст. 201 НК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в п. 11 ст. 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции, в том числе накладной на внутреннее перемещение спирта, актами его приема-передачи между структурными подразделениями организации и актом списания этого спирта в производство.

Как следует из п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.

В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 204 НК РФ уплата акциза производится не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, при совершении операций с денатурированным этиловым спиртом.

Согласно п. 5 ст. 204 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, заявитель, в налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2016 года, срок представления которой не позднее 27.02.2017 г. (с учетом выходных дней), имеет право на налоговые вычеты в части суммы, приходящейся на объем спирта, фактически использованного (списанного) для производства неспиртосодержащей продукции только в ноябре 2016 года (в отчетном периоде).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Сокол-Р" неправомерно заявлены в отчетном периоде налоговые вычеты по использованному для производства неспиртосодержащей продукции в декабре 2016 года и январе 2017 года денатурированному этиловому спирту, приобретенному в ноябре 2016 года, в размере 2.210.108 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обществом представлены письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо МРИФНС №4 по МО от 17.01.2018 №.07-45/0081.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества, приобщил к материалам дела дополнительные документы (письмо МРИФНС №4 по МО от 17.01.2018 №.07-45/0081), как поданные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что согласно письму МРИФНС №4 по МО от 17.01.2018 №.07-45/0081 за ООО "Сокол-Р" признана переплата в размере 2 210 108 руб., то есть на ту сумму недоимки, которую доначислили налогоплательщику, и которую он оплатил на основании решения Межрайонной налоговой инспекции №4 по МО  №6702 от 06.07.2017.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку наличие переплаты по состоянию на 18.01.2017 не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, принятого в июле 2017 в отношении декларации, представленной за ноябрь 2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу №А41-76289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова