Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1841/2019

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен   18 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 125 245 руб.,

при участии представителей:

истца -  Гущина Р.А., доверенность от 13.12.2018;

ответчика – Байбуриной И.Ф., доверенность от 22.01.2019; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 125 245 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона  на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

 Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с заявлением ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№А26-2785/2019, А26-2741/2019, А26-2739/2019, А26-2692/2019, А26-2695/2019, А26-2643/2019, А26-2187/2019, А26-2012/2019, А26-2009/2019, А26-1650/2019, А26-1641/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 в объединении дел в одно производство отказано, рассмотрение дела отложено на 11.07.2019.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 11.07.2019 поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указано следующее.

Превышение грузоподъемности вагона является незначительным и не представляет угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Перегруз вагона возник по независящим от ответчика причинам: щебень является влагопоглощающим материалом и при транспортировке груза в вагонах при неблагоприятных погодных условиях (выпадение осадков), щебень впитывает влагу, в связи с чем масса груза увеличивается. Ввиду изложенного ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с пятикратного размера провозной платы до однократного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, где указано следующее.

Грузоподъемность вагона составляет 69500 кг. Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 68300 кг. При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 71900 кг. Таким образом, руководствуясь показаниями проверочных весов, допущенный ответчиком перегруз вагона составил 2400 кг. (71900 кг. - 69500кг.) Масса грузов определяется посредством весов, у которых  имеется погрешность в пределах 2%. Совокупная (предельная) погрешность обоих весов составила 3,11 %, что в спорной ситуации соответствует 2124 кг.(+/-). Исходя из этого, действительная масса вагона находится в амплитуде от 74024 кг. (71900 кг. + 2124 кг.) до 69776 кг. (71900 кг. - 2124 кг.). С учетом предельной погрешности весов установлено превышение ответчиком грузоподъемности вагона минимум на 276 кг., максимум на 4524 кг. В этой связи, противоречий в иске по отношению к приложенному к нему акту общей формы, по мнению истца,  не имеется. 

Также истец возражал против уменьшения штрафа, указав, что ссылаясь на влаговпитывающие свойства щебня и увеличение массы груза, ответчик не приводит каких-либо конкретных данных о величине, на которую изменилась или могла измениться масса груза в пути следования в результате попадания влаги в вагон, что не позволяет дать этим доводам оценку. Кроме того, истец отметил, что штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ не связывается нормами указанной статьи закона с наступлением каких-либо последствий, в том числе доначислением провозной платы. Превышение грузоподъемности вагона влечет повышенный риск схода вагонов и иных аварийных ситуаций, а также является причиной преждевременного износа и выхода из строя подвижного состава. Именно эти факторы являются мотивом при взыскании указанного штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

21.03.2018 по железнодорожной накладной №ЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ООО «Гранит» (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги в адрес ЗАО «Дорстройсервис» (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне №62333570 - 68300 кг. при грузоподъёмности вагона  69 500 кг.

На станции Вологда-2 Северной железной дороги при контрольном взвешивании вагона на весах 25.03.2018-27.03.2018 перевозчиком установлено, что фактически масса груза составила 71900 кг., а не 68300 кг., как указано грузоотправителем. 

Излишек массы груза применительно к грузоподъёмности вагона по показаниям весов составил 2400 кг., а с учетом всех погрешностей при применении весов – превышение грузоподъемности составило 276 кг.  Данные обстоятельства отражены в акте общей формы №3/149 от 27.03.2018 и в коммерческом акте № СЕВ1800941/16 от 27.03.2018.

Претензией от 06.09.2018 №АФТОМ-4/8-7/6 ОАО «РЖД» потребовало оплатить, в том числе штраф за перегруз вагона № 62333570, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 125 245 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43. Технический паспорт весов представлен, поверка весов производилась регулярно, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, не имеется. 

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, суд считает необоснованным. 

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.   

Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа, является обоснованным. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий для снижения неустойки в каждом конретном случае является оценочным.

При  рассмотрении доводов ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению. Неустойка по этому виду нарушения подлежит снижению до двукратного размера провозной платы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 098 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 4757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №964175 от 13.02.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                     Судья

             Колесова Н.С.