АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32406/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от акционерного общества «Дзержинский Водоканал»:

ФИО1 по доверенности от 08.06.2023

ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 70

от общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Оргстекло»:

ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 № 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дзержинский Водоканал» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А43-32406/2022 ,

по заявлению акционерного общества «Дзержинский Водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Оргстекло»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – АО «Дзержинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети-Оргстекло», должник).

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, заявитель не подтвердил невозможность удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 08.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что должник не погасил задолженность на дату рассмотрения заявления по существу, размер которой увеличивается ежемесячно. АО «Дзержинский водоканал» оспаривает наличие у должника статуса естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку он не числится в реестре субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Заявитель жалобы считает, что должник, приобретя имущество в собственность (нежилые помещения и земельный участок), злоупотребляет правом, создавая мнимые условия для соблюдения Закона о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий, к которым должник себя приравнивает. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость имущества должника составляет 250 000 рублей, которого недостаточно для погашения всей задолженности перед заявителем. Лицо, подавшее жалобу,  считает, что судом не проанализирован и не учтен представленный в материалы дела финансовый отчет, из которого видно, что финансово-экономическое состояние должника за период с 31.12.2020 по 31.12.2022 характеризуется финансовой неустойчивостью, отсутствием рентабельности финансово-хозяйственной деятельности, неплатежеспоспособностью. Выход из сложившейся ситуации собственными силами невозможен, как следствие введение процедуры банкротства с целью ликвидации целесообразно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области письменно уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А.,  ввиду болезни, на судью Прыткову В.П. 

В судебном заседании представители АО «Дзержинский Водоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель «Инженерные сети-Оргстекло» в письменном отзыве и в зале судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020 с ООО «Инженерные сети-Оргстекло» взыскано в пользу АО «Дзержинский водоканал» 23 726 926 рублей 62 копейки задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 06.03.2020 по июль 2020 года.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, АО «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Инженерные сети-Оргстекло» несостоятельным (банкротом).

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом о естественных монополиях. 

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги водоснабжения, водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» осуществляет деятельность по транспортировке холодной питьевой воды. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.09.2021 № 33/7 для ООО «Инженерные сети-Оргстекло» установлен тариф на транспортировку холодной питьевой воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 № 1110 АО «Дзержинский водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения холодной питьевой воды, в том числе в границах сетей водоснабжения, находящихся во владении ООО «Инженерные сети – Оргстекло».

АО «Дзержинский водоканал» подает в водопроводные сети должника холодную питьевую воду, которая в дальнейшем транспортируется по многокилометровым трубопроводам до подключенных к сетям должника абонентов взыскателя.

С учетом изложенного, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.   

По смыслу положений Закона «О естественных монополиях» не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности. 

Таким образом, исходя анализа и оценки исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. 

При этом из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: корпус 53 подстанция 7 (кадастровый номер 52:21:0000012:722), местоположение: Нижегородская область, город Дзержинск; корпус 358 подстанция 36 (кадастровый номер 52:21:0000012:805), местоположение: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло»;  земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000012:2139), местоположение: Нижегородская область, город Дзержинск. 

Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № 036578052 от 02.09.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство 26.09.2022 № 386206/22/52029-ИП по заявлению АО «Дзержинский водоканал» в отношении ООО «Инженерные сети-Оргстекло».

Вместе с тем, не дождавшись реализации данных объектов, заявитель отозвал исполнительный лист, в результате чего 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких условиях на дату рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства не удалось полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя за счет имущества должника ввиду его отсутствия.

Доказательств того, что реализация в рамках исполнительного производства не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требование кредитора, в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя о том, что стоимость имущества должника составляет 250 000 рублей несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора в суде на рынке недвижимости изменились цены, что привело к неактуальности отчета об оценке, составленного по состоянию на 2019 год. Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 названного Закона. 

При несоблюдении условий принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественных монополий, установленных в статье 197 Закона о банкротстве, наступают последствия, аналогичные последствиям несоблюдения правил, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как АО «Дзержинский Водоканал» нарушены требования статьи 197 Закона о банкротстве, установленные для субъекта естественных монополий, а именно: заявитель не исчерпал возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, по своей инициативе через 2,5 месяца отозвал исполнительный лист из Службы судебных приставов, не дождавшись реализации имеющихся у должника объектов.   

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции должник утратил право законного владения трубопроводом питьевой воды по договору купли-продажи имущества № 308 от 28.07.2023 и фактически перестал быть субъектом естественных монополий, не имеет правового значения, поскольку законность оспариваемого судебного акта подлежит проверке на момент его принятия. Законность вынесения судебного акта не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые не существовали в момент его принятия.

 Таким образом, на момент вынесения обжалованного заявителем определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023  должник находился в статусе субъекта естественных монополий. Бесспорных доказательств фактического прекращения осуществления должником естественно-монопольной деятельности не представлено. ООО «Инженерные сети-Оргстекло» пояснило, что продолжает оказывать услуги по транспортировке до настоящего времени.

В отсутствие иных заявлений о признании ООО «Инженерные сети-Оргстекло» банкротом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суды правомерно пришли к выводу (с учетом представленных на дату рассмотрения заявления доказательств) о преждевременном обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А43-32406/20222 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинский Водоканал» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова