АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18161/2018

г. Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания cекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  Кировская область, г.Киров)

к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

<

...> )

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

с участием представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, состоящих их судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Постановлением № 13-51/60-18 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО5 от 14.08.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения в пестицидами и агрохимикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (дело № 02-04/323-18).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Нововятский районный суд города Кирова Кировской области, который решением от 26.09.2018 жалобу ИП ФИО2 удовлетворил, указанное постановление государственного инспектора о привлечении истца к административной ответственности  по ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ отменил, производство по делу прекратил, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского областного суда от 06.11.2018 решение Нововятского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.

Как указывает истец, для рассмотрения указанного дела, ИП ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

В обоснование заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2018, заключенный истцом (заказчиком)  с ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по ведению административного дела № 02-04/323-18 (пункты 1.1., 1.2. договора); отчет об оказанных услугах по договору от 12.11.2018 на согласованную сумму 50000 рублей; квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 13.11.2018 на сумму 50000 рублей.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, административное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не влечет возникновение у истца права на безусловное возмещение вреда.

Обращаясь с жалобой в Нововятский районный суд г.Кирова истец просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не ставя под сомнение выводы специалистов, суд пришел к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с  пунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из норм указанных статей и текста судебного акта дело было прекращено не при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чем также указано в решении Кировского областного суда от 06.11.2018. Как указал суд на момент рассмотрения дела по жалобе истца, срок давности привлечения которого к административной ответственности за совершение вменяемого ему деянию истек, дело об административном правонарушении в ходе рассмотрения которого судьей установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не могло быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, производство по делу прекращено судьей правомерно; доводы жалобы ответчика о его невиновности в совершении административного правонарушения не могли являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава либо события административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

         Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда".

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления о назначении административного наказания от 14.08.2018, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

В решении Нововятского суда г.Кирова, отменившего постановление  о назначении административного наказания, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении истца административного преследования. Истец не был лишен возможности обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе, с целью установления отсутствия в его действиях события административного правонарушения, на что он указывал при обжаловании судебного акта, однако не сделал этого. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же, доказательств того, что административный орган совершил действия, в результате которых был пропущен срок привлечения истца к административной ответственности и действия административного органа послужили основанием для прекращения административного дела судом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, город Киров) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

        Судья                                                                              Н.М. Шубина