ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7768/2018

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-7768/2018

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2024, финансового  управляющего должника ФИО3 ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 разрешены разногласия, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, при этом суд утвердил начальную цену продажи имущества лота № 1 в размере 21 550 000 руб., лота № 2 в размере 507 000 руб., а всего размере 22 057 000 руб.

ФИО2 (бывшая супруга должника) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 изменить, изложить пункт 2.1. резолютивной части определения в следующей редакции: «установить начальную цену продажи лота №1 в размере 11 322 419,85 руб.», изложить абзац второй пункта 4.4. резолютивной части определения в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 20 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленная судом начальная цена лотов не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, в рамках гражданского дела № 2-5274/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Саратова по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, которой установлено, что стоимость имущества (лота №1) составляет 10 849 000 руб., кроме того, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» №19/06/24/1 от 19.06.2024 стоимость спорного имущества входящего в состав лота №1 составляет 11 322 419,85 руб. (расчет с учетом изменения стоимости недвижимости для коммерческой недвижимости (здания) +16,95%; для земельных участков +11,84%). По мнению подателя апелляционной жалобы установление минимальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (цены отсечения) в размере 75 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах является нецелесообразным, в интересах всех кредиторов и должника следует изменить пункт, касающийся цены отсечения, снизив минимальную стоимость продажи на публичных торгах до 20%.

До рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 В обоснование ходатайства указано, что бывшая супруга должника, как бывший текущий кредитор, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и непосредственным участником любого обособленного спора, судебный акт непосредственно не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что ФИО2 не имеет право на обжалование судебного акта. Кроме того, требования ФИО2 как текущего кредитора в настоящее время погашены, в связи с чем, она утратил статус текущего кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел.

Вопреки доводам финансового управляющего, введенным в действие с 29.05.2024 пунктом 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 как бывая супруга должника на ряду с другими лицами, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно правомочна обжаловать все судебные акты, в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также учитывает, что у супругов есть совместный ребенок и ФИО2, как родитель обязана содержать своего ребенка, что предполагает, в том числе, несение расходов, в связи с чем, в делах о банкротстве граждан, в которых разрешаются вопросы включения в состав конкурсной массы имущества, супруга вправе участвовать в деле о банкротстве по вопросам реализации этого имущества, поскольку в конечном итоге это касается прав несовершеннолетнего ребенка.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения, от кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 по делу № А57-7768/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6, финансовый управляющий должника просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 по делу № А57-7768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской? области от 28.09.2022 недействительным признан брачный договор от 18.05.2017, заключенный? между ФИО3 и ФИО8? И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской? области от 28.09.2022 в части применения последствии? недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество: 

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: 

<

...>; 

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенскии? р-н, 

<

...> д. 42, отменено. В отменённой части принят новый судебный акт. С ФИО8? И.В. в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 187 000 руб., составляющие половину рыночной стоимости указанного выше имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО4 проведена опись имущества и самостоятельная оценка включенных в конкурсную массу объектов, о чем составлено заключение по результатам определения индикативной стоимости. 

По итогам данных мероприятий установлено наличие у должника комплекса недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-н, 

<

...> уч. 67А, в составе:

- жилой дом с нежилыми помещениями (магазин, кафе, гостиница), общей площадью 243,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:852;

- нежилое здание (летний домик), общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1047;

- нежилое здание (хоз. постройка магазина), общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1048;

- нежилое здание (хоз. постройка магазина), общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1069;

- нежилое здание (летний домик), общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1046;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1330 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:31;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер 64:32:083311:812, площадь 642 кв.м, адрес: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ «Волжанка-1», у восточной окраины д. Крутец Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, уч. 32;

- здание, назначение нежилое, площадь 28 кв.м, кадастровый номер 64:32:083311:944, адрес: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1, у восточной окраины д. Крутец Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, уч.32.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.02.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 21 807 070,02 руб.

Проведенная управляющим оценка от 05.02.2024 не была оспорена в установленном порядке должником, кредиторами или заинтересованными лицами. 

ФИО2 представила в суд первой инстанции возражения относительно представленного финансовым управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В обоснование указав, что Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-83/2023 (2-5274/2022), которым было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3, в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что общая рыночная стоимость комплекса недвижимости коммерческого назначения по адресу: 

<

...> уч. 67А на дату оценки 19.03.2023, согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» составляет 11 558 000 руб. ФИО2 считает, что финансовым управляющим рыночная стоимость комплекса недвижимости была необоснованно завышена, что может привести к сложности ее реализации на торгах, тем более что сам финансовый управляющий в оценке №1, делает вывод о том, что ликвидность оцениваемой недвижимости в условиях сложившей экономической ситуации характеризуется как низкая.

Согласно оценке лот № 2, стоимость земельного участка общей площадью 642 кв.м. и нежилого здания общей площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, СНТ «Волжанка-1», у восточной окраины д. Крутец Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, уч. 32, составила 257 070,15 руб. При этом при оценке указанного имущества финансовый управляющий не учел стоимость гаража общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, СНТ «Волжанка-1», у восточной окраины д. Крутец Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, уч. 32, и не учтенного в технической документации. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.04.2023 по делу № 2-83/2023 и заключением эксперта от 19.03.2023 по делу № 2-83/2023 стоимость гаража составила 200 000 рублей. Следовательно, общая стоимость земельного участка общей площадью 642 кв.м. и дома с гаражом общей площадью 56 кв.м. составляет 507 000 рублей.

Учитывая изложенное, бывшая супруга должника полагает, что оценка имущества должника, проводимая самостоятельно финансовым управляющим ФИО4, не может быть признана надлежащим доказательством, так как нарушает права конкурсных кредиторов.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции исходил из того, что комплекс зданий передавался ФИО2 по акту приема-передачи непосредственно финансовому управляющему ФИО4, финансовый управляющий лично производил осмотр зданий, при проведении оценки были учтены три пристройки, в том числе площадью 30,7 кв.м, 7,5 кв.м и 37 кв.м. Однако, следует учитывать, что указанные пристройки, по факту, являются временными сооружениями (некапитальные строения), возведены незаконно. При проведении оценки и подготовке проекта Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовый управляющий руководствовался документами, полученными из регистрирующих органов (Управления Росреестра по Саратовской области), в которых указаны технические характеристики объектов недвижимости.

Относительно обременений, указанных в выписках, приложенных к отчету. К материалам настоящего обособленного спора финансовым управляющим приобщены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что каких-либо ограничений в отношении объектов недвижимости на дату проведения оценки не имелось.

Доводы о том, что более высокая начальная продажная стоимость имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а, следовательно, к назначению повторных торгов, увеличению расходов по делу о банкротстве и затягиванию процедуры банкротства основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой? расходов на проведение данной? оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой? цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей? (абзац седьмой? пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 возражает против утверждения Положения в редакции, предложенной? финансовым управляющим, фактически выражая несогласие с оценкой? имущества в целом, однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности оценки, не приводит.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 19.03.2023, проведенное в рамках гражданского дела № 2-83/2023 (2-5274/2022) в Ленинском районном суде г. Саратова не может рассматриваться в качестве доказательства в рамках дела о банкротстве, является иным письменным документом, который суд первой инстанции оценивал в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, была проведена за период более одного года до рассмотрения настоящего обособленного спора, а заключение финансового управляющего является актуальным и своевременным, отражает изменения конъюнктуры рынка.

Судебная же коллегия отмечает, то в рамках дела о банкротстве граждан оценку имущества должника проводит финансовый управляющий. При этом, для проведения оценки может быть привлечен сторонний оценщик по ходатайству лиц, участвующих в деле, в этом случае оплата их услуг производится за счет лиц, заявивших такое ходатайство. При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора от лиц, участвующих в деле таких ходатайств не поступало, иные кредиторы и должник о несогласии с оценкой, проведённой финансовым управляющим, не заявили. Собрание кредиторов по данному вопросу никто из кредиторов не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки не заявлял.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы о несоразмерности первоначальной стоимости реализуемого имущества, указанной в Положении о реализации имущества, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам воспользоваться своим правом на проведение в суде апелляционной инстанции оценочной экспертизы. Вместе с тем, все лица, участвующие в настоящем обособленном споре, включая апеллянта, отказались заявить соответствующие ходатайства о производстве экспертизы и нести соответствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равноправия сторон спора, не нашел оснований для проведения соответствующей экспертизы по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продажа имущества должника по максимально возможной цене на организованных торгах способствует целям и задачам дела о банкротстве. Доказательств несоответствия цены имущества, предложенной финансовым управляющим, рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции о несогласии с произведенной оценкой отклонены судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают немотивированное несогласие.

По смыслу разъяснении?, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. 

При этом отклонения между предложенной управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества в процедуре банкротства в любом случае нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов. Рыночная стоимость имущества будет определена по итогам торгов.

В случае если имущество не будет реализовано на первых, либо повторных торгах (со снижением начальной цены на 10%), порядок продажи имущества предполагает его реализацию посредством публичного предложения.

В связи с изложенным, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно нецелесообразности установления минимальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (цены отсечения) в размере 75 % от начальной цены, правового значения не имеют. Цена отсечения это термин, который не предусмотрен Законом о банкротстве, это рекомендуемая цена, при этом в рассматриваемом случае Положение о реализации имущества установлено для проведения первых торгов, цена отсечения применяется на стадии публичного предложения, при этом реальная рыночная стоимость имущества формируется рынком. Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд или принять решение самостоятельно о продолжении торгов до иной цены отсечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к выводу, что Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Рассмотрев обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции  утвердил порядок, сроки и условия реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, частично предложенной финансовым управляющим, утвердив начальную цену продажи имущества лот № 1 в размере 21 550 000 руб., лот № 2 в размере 507 000 руб., а всего в размере 22 057 000  руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу  № А57-7768/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-7768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук