﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18715/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. -                      

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» Виноградова Владимира Геннадьевича, Потапова Сергея Сергеевича (город Омск) на постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-18715/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (644065, город Омск,улица Харьковская, дом 27, квартира 146, ОГРН 1055513028922,ИНН 5507075820), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коробейникова Дмитрия Анатольевича (город Новосибирск) к обществус ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключённого по их результатам договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича – Комбаров А.А. по доверенностиот 01.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее - ООО «Топливные ресурсы», должник) Коробейников Дмитрий Анатольевич обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Топливные ресурсы» к Вольхиной Ольге Петровнев размере 6 530 000 руб.), оформленных протоколом от 15.05.2018 № 1,а также договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), заключённого между ООО «Топливные ресурсы» и Потаповым Сергеем Сергеевичем, применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 определением суда от 27.03.2019 отменено, заявление Коробейникова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Топливные ресурсы» Виноградов Владимир Геннадьевич, Потапов Сергей Сергеевич обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на недостоверные сведения в заявке на участие в торгах в отношении заинтересованности Коробейникова Д.А. по отношениюк должнику, в связи с чем заявка считается неподанной. 

По мнению кассатора, судом апелляционнй инстанции удовлетворено заявление лица, чьи права не были нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключённойна торгах.  

Потапов С.С. в своей жалобе ссылается на то, что судом не учтено отсутствие в первой заявке Коробейникова Д.А., направленнойпо электронной почте, описи документов. 

Кроме того, как считает заявитель, Коробейников Д.А. не обосновал нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми торгами. 

Коробейников Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов ООО «Топливные ресурсы» от 08.09.2017 утверждено Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «Топливные ресурсы», согласно которому реализации подлежит дебиторская задолженность Вольхиной О.П. перед ООО «Топливные ресурсы» в размере 6 530 000 руб., начальной стоимостью лота 94 032 руб.

Согласно протоколу от 15.05.2018 № 1 о результатах реализации имущества должника методом заключения прямого договора по цене первого предложения поэлементно к участию в торгах допущен Потапов С.С.с предложением цены договора в размере - 100 000 руб., который и признан победителем торгов по лоту № 1, как их единственный участник. 

Конкурсным управляющим 17.05.2018 опубликовано сообщение о результатах торгов, 10.08.2018 – сведения о заключении договора купли-продажи с покупателем Потаповым С.С. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Коробейников Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёлк выводу об отсутствии существенных нарушений требований закона(статья 448 ГК РФ) и Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника при проведении торговой процедуры. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Коробейникова Д.А., исходил из установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав как должника на получение максимальной имущественной выгодыот реализации права требования, так и прав заявителя как потенциального участника торгов. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанции, подробно исследовави оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив обоснованные и неустранимые сомнения в добросовестности действий конкурсного управляющего (организатора торгов) и Потапова С.С. (как участника и победителя торгов),а также нарушения порядка определения покупателя имущества в условиях свободного рынка, признав при этом Коробейникова Д.А. полноправным участником торгов, необоснованно недопущенным к ним, пришёл к выводуо наличии оснований для удовлетворения заявления и признания результатов торгов недействительными, ввиду их проведения в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников,с непрозрачными условиями определения победителя.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Наличие спроса на имущество подтверждает возможностьего реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прави соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,как то предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139 Законао банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителем представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что процедура и порядок проведения торгов были нарушены, что повлекло нарушение правкак должника на получение максимальной имущественной выгодыот реализации права требований, так и права Коробейникова Д.А.как потенциального участника торгов.

Соответственно судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанциии правомерно признан недействительным договор купли-продажи от 18.05.2018, заключённый по результатам торгов с Потаповым С.С.,  применены последствия его недействительности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств,что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18715/2011 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Лаптев